Voici la suite de ma modeste réflexion sur les nations, toujours sous forme de thèses, cette fois ci d’un point de vue historique à partir de quelques exemples. Les douze thèses préalables sont ici.

13) L’utilisation du mot nation au sens où nous l’entendons est très récente. Le mot latin natio, d’ailleurs relativement peu employé, a un sens beaucoup plus vague, pouvant désigner tout groupe à qui on attribue une origine commune, ayant étymologiquement rapport avec la naissance. Il a évolué progressivement, vraisemblablement pas avant l’époque dite moderne vers son sens actuel dans les langues modernes, qui date au plus tôt du XVIIIe siècle, plus sûrement du XIXe.

Ce serait une erreur d’en conclure qu’on ne peut parler de nations au sens actuel auparavant. La réalité précède (presque) toujours le mot qui la désigne, et parfois de beaucoup. On ne peut s’interdire d’utiliser des mots récents pour désigner des réalités anciennes, si cela doit toujours être fait avec grande précaution.

Une des difficultés, quand on cherche des nations au sens actuel aux époques antérieures vient de la confusion qui est faite aujourd’hui entre nation et peuple, à peu près systématiquement, et entre nation et patrie, très souvent. Dans l’Antiquité, quand on parle en latin de populusou en grec de δῆμος, cela implique et signifie l’existence d’institutions politiques. La patria  est la terre du peuple organisé politiquement, ainsi nommée parce qu’il la tient de ses pères. On parle aujourd’hui de peuple même sans institutions politiques, au même sens qu’on parle de nation. On peut parler aussi de peuples différents dans des institutions politiques communes, comme on l’a vu en Union soviétique ou en Yougoslavie (où la patrie était en revanche commune à tous, comme les institutions).

14) Il est généralement admis qu’il n’y a pas de nations au sens actuel dans l’Antiquité. Mais si on évite cette confusion, on peut à bon droit y constater l’existence d’une nation grecque, au sens d’une communauté de culture fondée sur une communauté de destin, avec un fort sentiment d’appartenance commune lié à la langue, au sang, et, sinon à la terre habitée puisque les Grecs sont alors dispersés par la colonisation, à une terre d’origine reconnue comme telle, mais sans institutions politiques communes, avec une multitudes de peuples au sens antique et donc de patries.

Les sources font également apparaître clairement, à partir au moins du premier siècle avant notre ère, l’existence d’une nation italienne, qui est très différente, ou du moins nous apparaît très différemment. Alors que la nation grecque est un fait dès le début de l’époque historique, dont nous ignorons tout de la façon dont il s’est établi, cette nation italienne est une construction à partir de Rome, par l’extension de son hégémonie sur la péninsule, à partir de populations très diverses dont le point commun est d’avoir subi cette hégémonie, puis d’avoir été intégrées dans la cité romaine après la guerre sociale, ou quelques décennies plus tard pour celles du Nord, dit Gaule cisalpine. Nous avons donc là un exemple antique de construction politique d’une nation. Il est remarquable que cette construction se soit bornée à l’Italie (moins, peut-être, les cités grecques de son Sud) : on ne voit aucun phénomène semblable à l’échelle de l’empire, malgré la généralisation de la citoyenneté romaine en 212, ni même dans sa partie occidentale où le latin devient assez rapidement la langue dominante.

Ces deux nations sont les seules que nos sources, indigentes dès qu’il ne s’agit pas de Rome ou d’Athènes, nous permettent de caractériser. Il serait certes déraisonnable d’en conclure que c’étaient les seules. On peut aussi voir, d’après Flavius Josèphe et les évangiles, une nation juive. Le peu que nous en savons, principalement d’après César, puis d’après des sources très fragmentaires, rend probable l’existence d’une nation gauloise. Il est difficile de ne pas supposer qu’il y en avait beaucoup d’autres, que la faiblesse de nos sources nous empêche d’apercevoir. Il est par exemple impossible, faute de source autre que les Romains qui appelaient Germains tout ce qui était au-delà du Rhin, de savoir s’il y a eu alors, au-delà des différents peuples cités, une forme de conscience commune permettant de parler de nation, et dans quelles limites.

15) On ne peut sérieusement nier la continuité de la nation italienne depuis le début de notre ère, par la langue, par la permanence d’une civilisation urbaine, par un sentiment constant d’appartenance commune. Elle est le cas intéressant d’une nation qui a résulté d’une construction politique, a persisté pendant des siècles une fois cette construction disparue, et n’a trouvé un État qu’au XIXe siècle.

Le cas de la Grèce est beaucoup moins simple, malgré la persistance de la langue. On peut soutenir qu’il y a continuité entre la nation antique et la nation moderne qui s’est émancipée de la domination turque, comme voir là une reconstruction idéologique a posteriori. 

16) Il est en revanche tout à fait évident que la nation française telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut revendiquer aucune continuité avec une éventuelle nation gauloise, qu’il ne peut y avoir là qu’un fantasme ridicule, assez récent, auquel plus personne ne croyait, si personne y avait jamais vraiment cru jusqu’à ce que le règne actuel de l’ignorance et de la sottise lui permît de refaire surface.

La France est une construction politique, presque exclusivement par les rois capétiens, principalement au cours du Moyen-Âge, liée à la construction d’un État et à son expansion territoriale. Il serait totalement vain (mais ça vaut pour toutes les nations) de chercher à donner une date précise de son apparition en tant que nation. Le point de départ est clairement le partage de Verdun, en 843, entre les trois fils de Louis le Pieux de l’héritage de leur père, et il est tout aussi clair qu’il n’y a pas alors de nation française dans ce découpage arbitraire. Il est également évident qu’il y en a une sous Philippe le Bel, qui résiste ensuite à l’épreuve de la guerre de cent ans, puis des guerres de religion, et s’étend vers l’Est, de façon certes non continue, avec des pertes au Nord, dont certaines ont été retrouvées ensuite, d’autres pas.

On ne peut cependant que constater qu’à l’issue d’une construction sur un millénaire, la France a approximativement retrouvé les frontières de l’ancienne Gaule, avec un peu moins au Nord, en plus une partie des Alpes et la Corse (avec un problème connu), et qu’il est difficile d’attribuer cela au hasard. Il ne s’agit évidemment pas d’une persistance du sang gaulois, ni certes d’une langue ou d’une culture gauloise. On peut voir là en revanche l’importance du sol, qu’on retrouve d’ailleurs pour la Grèce et pour l’Italie (d’une façon différente puisque dans le deuxième cas au moins, la continuité nationale est indéniable. Mais la géographie a certainement contribué à cette continuité, comme elle a contribué à la construction politique de cette nation dans l’Antiquité). Il est d’ailleurs significatif que la seule limite de l’ancienne Gaule qu’elle n’ait pas retrouvée, celle du Rhin, soit la moins marquée géographiquement, beaucoup moins que les mers, les Alpes et les Pyrénées.

17) Le cas de l’Allemagne est radicalement différent. Il est à peu près certain que le fantasme d’une continuité avec une hypothétique nation germaine antique (que rien, comme on l’a vu, dans nos sources ne permet d’apercevoir, ce qui n’exclut pas bien sûr qu’elle ait eu une existence, mais ne le prouve certes pas) soit le symétrique du fantasme gaulois des Français, à cette différence près qu’il y est beaucoup plus fort et a eu un rôle historique beaucoup plus important. Tout commence donc vraisemblablement, là aussi, avec le partage de Verdun, mais la suite n’est pas du tout la même.

Il est clair qu’en France la construction politique par les rois capétiens a créé la conscience nationale, qui a persisté après ceux-ci. Il est tout aussi clair qu’en Allemagne, c’est l’existence d’une conscience nationale qui a permis, beaucoup plus tardivement, une construction politique par la monarchie prussienne, qui lui a survécu.

Leurs situations étaient pourtant très semblables vers l’an mille, à l’issue du processus engagé (bien involontairement) par le partage de Verdun. Des deux côtés, à l’Ouest comme à l’Est, on avait, par une inversion spectaculaire de la situation sous les premiers rois carolingiens, de grands fiefs devenus héréditaires, et deux monarchies devenues électives, l’une royale, l’autre impériale, le titre impérial s’étant fixé à l’Est après bien des aventures. Les rois capétiens ont imposé l’hérédité de leur monarchie et soumis ou absorbé les grands fiefs, tandis que l’empire institutionnalisait son caractère électif avec la liste des sept électeurs, source d’instabilité, et que les fiefs tendaient à une indépendance de fait, finalement officialisée par les traités de Westphalie au milieu du XVIIe siècle. L’empire n’est devenu héréditaire au profit des Habsbourg que quand l’empereur n’a plus eu qu’un rôle symbolique hors de ses possessions propres.

Pourtant, vers l’an mille, la position de l’empereur ottonien paraît relativement plus solide, tant dynastiquement que dans ses rapports avec les grands fiefs, que celle du roi capétien. S’il y a des deux côtés une grande diversité de cultures, de langues, de mœurs, elle semble plus importante à l’Ouest, marqué par la culture latine à laquelle s’est superposée de façon très variable selon les régions celle des envahisseurs barbares, qu’à l’Est, où l’élément germanique est dominant partout. Pour tenter d’expliquer l’évolution ultérieure, il faut bien sûr faire la part des personnalités, des circonstances, des hasards (et d’abord l’ainsi nommé miracle capétien, qui a permis qu’onze rois de suite, d’Hugues à Philippe, de 996 à 1314, laissent à leur mort un fils pour leur succéder, ce qui est une improbabilité statistique majeure). Mais il n’en reste pas moins, d’origine, une différence fondamentale, géographique : tandis que la France a eu, avant d’être une nation, et avant d’être France, un territoire clairement délimité, sauf au Nord-Est, à l’intérieur duquel s’est construite politiquement la nation, l’Allemagne n’avait rien de tel, étant dans une vaste plaine où de nombreux peuples se croisaient ou cohabitaient. Cela explique largement qu’elle ait cherché sa définition dans la langue et dans le sang, fort peu dans la terre, et que cette définition ait précédé son organisation politique. On note au passage que, si toute définition de la nation française par la continuité du sang ne peut être qu’une plaisanterie ou le fait d’un dangereux imbécile, tant elle est le résultat d’une superposition de populations, elle est beaucoup plus crédible, sans pouvoir être bien sûr absolue, pour l’Allemagne.

Il est ainsi encore plus difficile de dater l’apparition et le développement d’une conscience nationale allemande au cours du Moyen-Âge et de l’époque moderne, s’il est absolument certain qu’elle n’a pas été créée par Guillaume et Bismarck au milieu du XIXe siècle, ni par Fichte cinquante ans plus tôt quand il fit appel à elle contre la domination française.

Il aurait été possible que ceux des grands fiefs qui ont connu une longue période de stabilité développassent des consciences nationales propres. Le fait est que cela ne s’est pas produit. Là encore, la géographie semble plus déterminante que les aléas politiques. Les deux seules exceptions significatives avant le XIXe siècle tendent à le confirmer aux marges orientales et méridionales du territoire qui a donné l’Allemagne, la Suisse et les Pays-Bas qui ont construit des consciences nationales particulières dans des territoires clairement différents, le premier par son relief, le second par son ouverture maritime.

Le cas de l’Autriche est plus récent, et très différent puisque son existence est due à une volonté politique négative. Les Autrichiens n’étaient pas, au milieu du XIXe siècle, moins allemands que les Saxons, les Prussiens ou les Bavarois. S’ils ont été écartés de l’unité allemande, c’est que les Hohenzollern de Prusse ont voulu la faire à leur profit exclusif, donc contre la maison de Habsbourg. Ça n’a pas créé une nation autrichienne. L’adhésion massive, quoi qu’on ait voulu parfois en dire par la suite, de la population à l’Anschluss de 1938, était largement l’effet d’un sentiment d’appartenance commune, à un moment où les problèmes dynastiques n’existaient plus.

La séparation durable a été la conséquence du nazisme et, surtout, de la dénazification, et a permis aux Autrichiens de se placer parmi les victimes (les Allemands n’osent le faire que depuis peu). Elle semble aujourd’hui avoir créé une nation autrichienne distincte, mais il est un peu tôt pour juger de sa pérennité. (Certains, croyant à l’effet miraculeux des frontières politiques, avaient voulu croire, autour de 1980, à l’apparition d’une nation est-allemande distincte. On a rapidement vu ce qu’il en était).

Inversement, de même que l’absence d’unité politique n’a pas empêché la constitution de la nation allemande, l’existence de principautés où cohabitaient des Allemands et d’autre nationalités, Slaves variés ou Hongrois, voire Italiens, n’a jamais conduit à des constructions nationales nouvelles. Le rapport entre Allemands et non Allemands a toujours été de dominants à dominés, bien perçu comme tel de part et d’autres. Le fantasme de l’empire multinational par lequel les Habsbourg ont tenté de se consoler de leur exclusion de l’unité allemande a fait long feu. Les nostalgiques qui en apparaissent périodiquement, même encore récemment, sont ceux à qui cela a échappé.

19) L’Angleterre semble avoir les mêmes caractéristique que la France, et rien en commun avec l’Allemagne : construction politique par une royauté, sur une terre marquée par des invasions successives, mais clairement (encore plus) délimitée géographiquement. Le résultat est pourtant fort différent, puisque la nation écossaise, malgré des siècles de domination, n’a jamais été assimilée à l’anglaise, qui reste limitée à une partie de l’île. Il est clair que, malgré leur histoire et leur géographie, les Anglais donnent au sang une importance qui les rapproche plus tôt des Allemands.

20) À partir de la fin du XVIIIe siècle, des nouvelles nations sont apparues par l’indépendance de colonies.

La première a été ce qui s’est nommé les États-Unis d’Amérique, quand les colons anglais de treize colonies d’Amérique du Nord se sont soulevés contre leur pays d’origine. Les colonies espagnoles, et la colonie portugaise, le Brésil, d’Amérique, ont rapidement suivi le même chemin, D’autres colonies anglaises, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande ont ensuite accédé à l’indépendance, sans violence, de façon plus progressive, mais avec le même résultat.

Dans tous ces cas, il y a eu constitution de nations nouvelles, incontestablement distinctes de la nation métropolitaine, constitution dont l’indépendance a été soit la conséquence, soit une étape décisive. L’éloignement, un cadre géographique très différent, des conditions de vie très différentes, peut-être aussi des hiérarchies sociales différentes, peuvent expliquer ces séparations.

Il y a cependant une différence remarquable entre les Anglo-Saxons, et les Hispaniques. Les nouvelles nations des premiers ont été, et restent, exclusivement coloniales, et ont été fondées, en même temps que par la séparation de la nation métropolitaine, sur l’élimination d’une large partie des indigènes, puis la ségrégation et la marginalisation des survivants (Le repentir de mode depuis peu n’y change rien, puisque qu’il pleure bruyamment les causes sans rien changer à leurs effets, au contraire).  En Amérique latine, au contraire, il y a eu finalement une fusion, relative certes, tardive certes, inégalitaire évidemment, qui n’en est pas moins un trait des nouvelles nations.

Il y a une autre différence entre les USA seulement, et les colonies d’Amérique latine, dont les indépendances sont presque contemporaines, les premiers ayant été largement un modèle pourtant pour les secondes. Alors que les treize colonies anglaises qui se sont soulevées contre leur roi ont formé une seule nation, dont l’unité n’a été remise en cause, très brièvement, que par la guerre entre les États quatre-vingts ans plus tard, et qui s’est étendue vers l’Ouest et vers le Sud aux dépens des indigènes principalement, des colons espagnols et français accessoirement, les anciennes colonies espagnoles sont devenues des nations distinctes, dont toutes les tentatives d’unification totale ou partielle ont rapidement échoué. Il y a une différence de contexte au départ : les treize colonies ne pouvaient espérer faire plier leur roi qu’en s’unissant, tandis que le malheureux roi d’Espagne n’avait guère de moyens de s’opposer à l’indépendance des siennes. Cette différence ne suffit cependant pas à expliquer la pérennité, de part et d’autre, de la situation ainsi créée. On peut parler aussi de géographie, d’un côté une bande côtière continue, de l’autre un relief assez cloisonné. On peut aussi envisager un rapport différent au sol et au sang, issu des différences entre les métropoles. Rien de tout cela n’est pleinement satisfaisant, mais le fait est là.

21) D’autres sont apparues beaucoup plus récemment, par décolonisation, ce qui, on ne devrait pas avoir besoin de le rappeler même si certains poussent le mensonge fort loin à ce sujet, n’est pas du tout la même chose. Il ne s’agit pas ici de colons qui rejettent leur métropole, mais d’indigènes qui chassent les colons. On ne parlera pas ici d’Asie, où il s’est agi presque toujours d’anciennes entités politiques retrouvant leur souveraineté (Il faudrait parler du sort fait dans ce cadre à certaines minorités, bien sûr, mais ça supposerait une compétence que je n’ai pas). En Afrique noire, en revanche, il est incontestablement apparu de nouveaux États, dans ce qu’il est convenu d’appeler « les frontières artificielles nées de la colonisation », lesquelles n’en ont pas moins, près de soixante ans après les indépendances, une efficacité certaine. C’est un fait que des États ont pu se constituer et survivre dans ces frontières là, qui semblent aujourd’hui pour la plupart appuyés sur des consciences nationales, même s’il est sans doute trop tôt pour affirmer leur pérennité. De telles nations, si elles durent, auront été principalement le produit du processus de colonisation et de décolonisation, la communauté de culture et de destin forgée dans la domination subie puis la lutte contre cette domination. Leurs frontières sont celles entre les différents empires français et anglais surtout, belge, portugais et espagnol aussi, mais « galement celles entre les différentes entités administratives d’un même empire. On comprend fort bien que les différentes formes de domination, impliquant des modalités différentes d’émancipation, aient pu créer des cultures politiques distinctes. Il est plus remarquable encore que des frontières administratives internes, par exemple celles de l’AOF et de l’AEF, aient eu des effets presque aussi forts. On peut bien sûr invoquer d’autres explications, dans les circonstances des fondations de ces États, également, en amont, en observant que toutes ces frontières n’étaient pas aussi artificielles qu’il est de bon ton de le dire, que les fameuses « frontières tracées au cordeau » qui font les délices de nombreux cuistres n’existent presque qu’au milieu des déserts. Elles ne peuvent cependant rendre compte du caractère général du phénomène (Je ne vois qu’une seule exception, le Cameroun réunifié, et c’est encore sur la base d’une frontière coloniale préalable).

22) Les pays arabes posent un problème très différent, bien antérieur à la colonisation, si celle-ci a bien sûr pesé sur elle et en a modifié partiellement les données. Il y a une indéniable concurrence entre la conscience assez forte d’une appartenance commune, et l’apparition de consciences nationales propres dans les différents États qui se sont construits au cours du XXe siècle, certains dans des limites anciennes, comme le Maroc et l’Égypte, d’autres dans des frontières dues à la domination coloniale, comme l’Algérie, la Syrie, l’Irak. La conscience arabe est née de la conquête à partir du VIIIe siècle et de l’assimilation via la conversion majoritaire à la religion musulmane (mais ne peut être réduite à celle-ci, puisque beaucoup de ceux à qui l’Islam s’est étendu ne se reconnaissent pas comme Arabes). Elle semble être restée inaboutie, de telle sorte que les Arabes sont trop proches pour former des nations distinctes, trop différents pour en être vraiment une seule. Il est certain que tous les obstacles mis délibérément par les puissances anciennement colniales, protectrices ou mandataires et les Etats-Unis à toutes les tentatives d’unité arabe ont contribué à leur échec. Il est clair qu’elles ne suffisent pas à l’expliquer. On pourrait parler du parti Baas, fondé sur cette idée, qui a finalement conquis le pouvoir d’État en Syrie et en Irak, ce qui a donné lieu à deux baasisme si hostile l’un à l’autre que celui de Syrie a bruyamment soutenu la destruction de l’Irak par les Anglo-Saxons et leurs laquais (avant d’en subir les conséquences).

23) Enfin, on a parlé, dans le contexte de l’effondrement de l’URSS et des démocraties populaires qu’elle avait créées ou soutenues (au moins au départ) en Europe orientale et centrale, de « réveil des nations », marqué par l’apparition d’États censés correspondre à des nations dont on n’avait pas toujours soupçonné l’existence auparavant, qu’on nous a dit s’être libérées du « joug communiste ». On aurait dû être surpris, quand même, en observant que ces chantres du réveil de nations qu’ils auraient eu du mal à situer sur une carte étaient les mêmes qui prônaient la veille, et prônent toujours aujourd’hui, la mort des nations pour construire la belle Europe, dont l’affection pour les nationalismes ne concernait que l’au-delà de la ligne entre Stettin sur la Baltique et Trieste sur l’Adriatique.

Il faut surtout remarquer que ni la Tchécoslovaquie, ni la Yougoslavie n’étaient des inventions de ces si méchants communistes, mais des créations des traités signés autour de Versailles en 1919, au nom du droit des nationalités, et avec apparemment l’assentiment des populations concernées. A fortiori, si les bolcheviques ont créé l’URSS, ils ne sont certes pas à l’origine de l’empire russe, dont elle n’a fait que reprendre ce qu’il restait en 1923 , avant de retrouver entre 1939 et 1945, à quelques détails près, en plus ou en moins ses frontières de 1914.

Il est difficile de distinguer, parmi les nombreuses revendications nationales qui se sont exprimées dans ce contexte, encouragées voire inspirées de l’extérieur (Le cas extrême est celui des Monténégrins, qui ont découvert qu’ils n’avaient finalement rien de commun avec les Serbes quand on leur a fait comprendre que c’était le moyen d’échapper à l’anathème dont on avait frappé ceux-ci en les désignant comme les méchants de l’histoire), lesquelles ont une véritable légitimité historique, lesquelles relèvent de fantasmes intéressés nourris par des souvenirs anciens plus tribaux que nationaux. L’avenir le dira vraisemblablement.

 

 

24) À partir de ces quelques exemples pris arbitrairement, parce qu’ils m’ont paru significatifs dans l’état de mes connaissances, on peut constater l’ancienneté de l’existence des nations, et vérifier la diversité des définitions de chacune dans le temps et dans l’espace.

Il ne serait pas pour autant raisonnable de conclure qu’il y a eu des nations en tous lieux, en tous temps et que la nation est une forme naturelle, tout homme appartenant à l’une d’elle, parce que cela ne peut pas être prouvé dans bien des cas, et parce que dans presque tous les autres où on peut mener une étude de façon à peu près continue, il y a clairement des solutions de continuité, des vides entre des moments où des nations se dissolvent et ou d’autres apparaissent au même endroit.

On constate aisément que des nations apparaissent à un moment de l’Histoire. Il faut donc, à moins de supposer un accroissement infini du nombre de nations, que d’autres disparaissent. Il est également clair que ces apparitions ne sont pas subites, mais le résultat d’un long processus, dont on peut éventuellement dater approximativement le début, et l’aboutissement. Il y a donc forcément un moment où il n’y a pas de communauté nationale définie. Qu’étaient les colons anglais d’Amérique du Nord entre le moment où ils ont cessé d’être à proprement parler des Anglais, et celui où il a été clair qu’ils formaient une nation nouvelle ? Si on admet qu’il y avait une nation gauloise à l’époque de la conquête romaine, et que la nation française s’est ensuite construite sur cette même terre à partir du traité de Verdun, sans continuité entre l’une et l’autre, qu’étaient les habitants de cette terre entre-temps ?  Ces questions, qu’on pourrait multiplier, n’ont pas de réponses simples.

On pourrait néanmoins supposer que, si la nation n’est pas un fait naturel, la tendance des hommes à se regrouper en nations, avec plus ou moins de succès à plus ou moins long terme l’est. Mais il faudrait être certain que cette tendance a un caractère universel a priori, ce qui est loin d’être certain. Les exemples anciens que nous avons étudiés viennent tous du monde méditerranéen (pas, bien sûr, de l’«  Europe », ni de l’ « Occident », ces inventions absurdes), ou de son voisinage immédiat ayant subi son influence. Les nouvelles nations dont nous avons parlé, par colonisation réussie jusqu’à l’indépendance, ou par décolonisation, sont la projection d’un modèle venu de la puissance coloniale, soit par ses colons s’en détachant, soit par les dominés s’en libérant. Nous ne nous sommes pas encore demandé s’il était possible de parler de nations aux Amériques ou en Afrique noire avant la colonisation : la réponse semble devoir être la même que pour la Germanie du temps de l’empire romain, que rien dans nos sources ne prouve leur existence, mais que ça ne prouve pas leur absence. L’Extrême-Orient montre des choses vraisemblablement plus convaincantes, amis qui appellent certainement aussi des réserves. La question reste ouverte.

Bellegarde, Mijoux, Bellegarde, été 2019.

 

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook.

 

Pour lire le début de cette publication:

I- La cité structure politique fondamentale et II- Des cités inégales entre elles

Pour en lire la suite:

III- Les institutions des cités 2- et 3-

III– Les institutions des cités

L’empire romain est donc un ensemble de cités, dont chacune, en principe, se gouverne soi-même, avec ses propres institutions. Ces institutions sont très mal connues, presque uniquement par des inscriptions, très courtes à quelques rares exceptions près (ci-dessous, photo de la table III de l’exception la plus significative, la loi d’Irni, à laquelle nous allons incessamment venir[1]) . Elles montrent cependant, dans les grandes lignes, une tendance à une relative uniformisation  sur un modèle d’inspiration romaine et, dans les détails, la persistance de différences entre communautés qui excluent qu’on puisse tirer des conclusions générales de ce qu’on trouve dans l’une d’elle.

Toutes les institutions civiques que nous connaissons dans l’Antiquité s’articulent autour de trois éléments : une assemblée du peuple, un conseil restreint, des magistrats chargés de fonctions spécifiques. De la composition de ces instances et de leurs compétences se déduisait la nature du régime selon les catégories grecques. Celles de Rome ont ces trois composantes : l’assemblée du peuple, les comices, le conseil restreint, le sénat, les magistrats spécialisés. Elles présentent un certain nombre de particularités, qui caractérisent un modèle institutionnel romain. Les magistratures, annuelles et électives, sont clairement hiérarchisées et forment une carrière, dont on doit, sauf exception, suivre tous les échelons avant d’atteindre la plus importante, le consulat. L’assemblée du peuple, qui élit les magistrats et adopte les lois, vote non par tête, mais par unités de vote, soit des centuries où les citoyens sont répartis en fonction de leur fortune, soit des tribus, au départ géographiques : ce système donne plus de poids à certains votes qu’à d’autres, surtout dans les comices centuriates, ceux qui élisent les magistrats supérieurs, où la première classe, formée des citoyens les plus riches, détient à elle seule la majorité. Le sénat est formé des anciens magistrats, qui en sont membres à vie, ce qui en fait l’élément le plus stable de ces institutions et, logiquement, celui qui domine tant qu’elles fonctionnent normalement. Enfin, si les magistratures qui y donnent accès sont électives elles sont aussi, de fait, héréditaires : sont presque toujours désignés des citoyens ayant eu des ancêtres magistrats (ce qui caractérise la nobilitas). Le sénat est donc formé de membres de quelques dizaines de familles, ce qui définit le système romain comme essentiellement oligarchique, malgré les efforts du Grec Polybe, puis de Cicéron, pour prouver qu’il se caractérise par un remarquable équilibre entre les trois types grecs, démocratie, oligarchie et monarchie.

Les colonies fondées par Rome reçoivent naturellement des institutions sur ce modèle : des magistratures annuelles, hiérarchisées, pourvues par élection par l’assemblée du peuple, un conseil restreint, permanent, qui détient la plus grande part du pouvoir. Il ne s’agit cependant pas de reproduction exacte des institutions romaines, mais d’une version simplifiée.

Les municipes offrent une situation plus complexe. Il s’agit en principe de cités ayant déjà leurs institutions propres au moment où elles reçoivent ce statut. Si nous cherchons, à nouveau, un modèle en Italie, nous observons deux cas bien différents. Les premiers municipes, créés avant les guerres puniques, semblent avoir conservé leurs institutions antérieures ou, du moins, en ont chacun des particulières : ainsi nous savons qu’Arpinum, la patrie de Cicéron , avait pour magistrats supérieurs trois édiles, alors que Larinum avait à sa tête un dictateur. Les noms sont romains, mais les fonctions sont différentes : à Rome, les édiles étaient des magistrats inférieurs, la dictature une magistrature exceptionnelle. En revanche, il semble que tous les municipes créés après la guerre sociale aient reçu les mêmes institutions : on trouve partout un conseil restreint, l’ordre des décurions, et les mêmes magistrats, des questeurs, des quattuorvirs aedilicia potestateet des quattuorvirsiure dicundo, tandis que rien n’était changé dans les anciens municipes.

On trouve ces deux cas dans les provinces. En Espagne, les municipes de droit latin ont des institutions de type romain (on y reviendra). Mais quand Lepcis Magna, en Afrique, devient municipe, ses magistrats supérieurs continuent de porter le titre punique de suffète (nous en reparlerons) : nous n’avons pas d’exemple analogue sur la rive Nord de la Méditerranée, mais il est probable qu’il y en ait eu. Les colonies de promotion posent le même genre de problème.

On constate cependant une tendance à l’uniformisation, qui concerne les cités pérégrines comme celles qui sont promues, en Espagne comme en Gaule et dans tout l’Occident, à la seule exception des cités d’origine grecque, qui conservent leur langue et leurs institutions. Partout ailleurs, quand nous avons des inscriptions, elles nous font apercevoir des instituions qui semblent de type romain, tel que nous venons de le définir. Il y a donc eu incontestablement transformation des organisations politiques des peuples conquis, hors les Grecs, qui les a conduites à converger. Nous n’en savons pas plus sur ce processus, ni sur son rythme, ni sur ses motivations. On ne peut dire quel y a été le rôle du pouvoir romain, quelle la part de l’initiative des indigènes soucieux d’imiter le modèle du vainqueur. Il est probable que les autorités romaines préféraient avoir affaire à des institutions d’un type qu’elles connaissaient, et n’ont donc rien fait pour s’opposer à cette évolution. L’ont-elles favorisée, voire imposée ? Rien ne l’indique, mais rien ne prouve le contraire. Comme beaucoup de phénomènes dits de romanisation, celui-là peut tout aussi bien être interprété comme signe de la brutalité des Romains imposant leurs cadres politiques aux indigènes soumis que comme preuve de la volonté de ces indigènes de se « romaniser ». Nous n’en savons pas plus sur le rythme de ce processus : les inscriptions latines conservées poussent à conclure à une généralisation rapide, mais il faut tenir compte que l’usage de l’affichage public, et d’ailleurs celui de la langue latine, sont aussi des traits de romanisation : on peut donc supposer que les institutions non romanisées laissaient moins ou pas de traces, et que certaines sont pu subsister longtemps après la conquête sans que nos sources les mentionnent.

1- L’exemple d’Irni

Les seules institutions locales sur lesquelles nous pouvons avoir plus que des impressions sont celles du municipe flavien d’Irni. On a en effet retrouvé, grâce à un détecteur de métaux, en 1981 à proximité d’El Saucejo au Sud de l’Espagne, six tablettes de bronze portant des passages de sa loi de fondation[2], quatre dont les textes se suivent dont la dernière porte manifestement la fin du texte, deux isolées. Ce texte est clairement divisé en rubriques, soixante-quatre sur les six tablettes, qui ne sont pas numérotées. On a pu le comparer avec deux inscriptions déjà connues trouvées dans la même région au milieu du XIXe siècle, l’une de Malaca (aujourd’hui Malaga), l’autre de Salpensa (Utrera), et constater que le texte de la seconde correspondait exactement, hors le nom du municipe, à celui de neuf des treize rubriques d’une des tablettes isolées d’Irni, et que, sur les dix-neuf rubriques de celui de la première, les dix dernières étaient communes avec le texte de la première des quatre tablettes se suivant d’Irni. À Salpensa et Malaca, les rubriques sont heureusement numérotées, de XXI à XXIX, et de LI à LXIX, ce qui permet de restituer une numérotation à Irni, de XIX à XXIX pour la tablette correspondant à Salpensa, de LIX à XCVII pour celle correspondant à Malaca et les trois qui la suivent. Cela permet aussi de conclure que la loi d’Irni avait quatre-vingt dix-sept rubriques au total et de supposer sans grand risque d’erreur qu’il y a avait au total dix tablettes, dont nous avons les quatre dernières, la troisième, la dernière, qui n’a aucune correspondance ailleurs (et dont les rubriques, ne pouvant être numérotées, sont désignées par des lettres de A à L par les éditeurs) étant, par élimination, la cinquième puisqu’elle n’est manifestement pas la première. Nous avons donc, avec les soixante-quatre rubriques d’Irni, qu’on peut compléter par les neuf connues à Malaca seulement, dont il n’y a pas de raison sérieuses de supposer qu’elles n’y étaient pas semblables, à peu près les trois quarts du texte de la loi. D’autres fragments, moins importants, ont été retrouvés en divers endroits de la même région (Ostippo, aujourd’hui Estepa, un municipium Villonensis près de Séville dont nous ne savons rien de plus, pas même le nom sur lequel était formé cet adjectif, qui peut être Villo, Villonum, Villona, et plusieurs ne comportant aucun nom de municipe), qui n’apportent rien de plus, mais confirment qu’il s’agit d’une loi type ayant servi pour de nombreux municipes espagnols[3].

Le texte est clairement daté par de nombreuses mentions du prince, Domitien, qui succède en 81 à son frère Titus, qui lui-même venait de remplacer leur père Vespasien. La rubrique XCVII, la dernière, donne une date plus précise, le quatrième jour avant les ides d’avril de l’année du consulat de Manlius Acilius Glabrio et de Marcus Ulpius Traianus (le futur prince), soit 91, mais cette rubrique est clairement un ajout, après la sanction de la loi (XCVI), une réponse de Domitien à une demande de précision sur le cas des affranchis qui lui avait été adressée. Le reste de la loi est donc antérieur, probablement très peu puisque cette réponse est apparemment parvenue avant qu’elle fût gravée, ce qu’ordonnait la rubrique XCV, la dernière avant la sanction.

de lege in aes incidenda / qui IIvir{i} in eo municipio iure d(icundo) p(raeerit) facito uti haec lex primo quo/que tempore in eas incidatur et in loco celeberrimo eius mu/nucipii figatur ita ut d(e) p(lano) r(ecte) [l(egi) p(ossit)](De la gravure de cette loi sur bronze. Que celui qui sera duumvir iure dicundo dans ce municipe fasse que cette loi, le plus vite possible, soit gravée sur bronze et affichée dans un endroit très fréquenté de ce municipe de telle sorte qu’on puisse la lire correctement à plat)

Le municipe a logiquement l’épithète de flauium, du nomendu prince, Flavius, comme une colonie fondée par un Iulius était iulia. Il est qualifié plusieurs fois de latin, avec plusieurs rubriques traitant des conséquences de ce droit quant à l’accès de certains à la citoyenneté romaine. On ne peut que lier ces fondations de municipes latins en Espagne à ce que nous dit Pline de l’octroi du droit latin à celle-ci par Vespasien. Elles en sont certainement l’application, avec un délai d’une bonne dizaine d’années. 

Le texte de la troisième table, la première conservée donc, contient essentiellement la fin d’une partie consacrée aux pouvoirs des magistrats (XIX à XXIX)[4], dont nous ignorons si c’était la première, ou s’il y avait d’abord des considérations générales qui nous auraient été précieuses pour comprendre la nature et la portée du texte. On passe ensuite en effet à l’ordre des décurions avec les rubriques XXX et XXXI, les dernières de cette troisième table, partie qui se poursuivait sur la quatrième, que nous n’avons pas, puisque toutes les rubriques de la cinquième lui sont consacrées.  Les rubriques connues uniquement par la version de Malaca, et le début de la septième table, traitent de l’élection des magistrats (LI à LIX). La suite est formée de prescriptions d’ordre financier ou judiciaire, ou sur les spectacles et cérémonies religieuses, très détaillées sur des points très précis dans lesquels nous n’entrerons pas ici (LX à XCII) avant des clauses plus générales pour finir, la sanction et la lettre de Domitien déjà citée.

On ne peut sérieusement assimiler aux constitutions de nos États modernes cette loi, qui mêle dans un ordre apparemment approximatif des prescriptions très variées, certaines d’ordre général, d’autres d’une précision remarquable. Elle permet néanmoins, malgré ses lacunes, d’avoir une vision assez satisfaisante du fonctionnement des institutions du municipe flavien d’Irni.

À sa tête, on trouve trois collèges de deux magistrats, tous annuels : dans l’ordre d’importance, les questeurs, les édiles, et les duumvirs iure dicundo, chargés de dire le droit. On reprend donc pour les magistrats inférieurs les vieux titres romains, tandis que le collège supérieur est nommé, comme cela s’est fait à Rome pour les titres plus récents ou exceptionnels, d’après son effectif et sa fonction : le mot uir, homme, précédé d’un nombre n’indiquant que le premier point[5], c’est son complément qui est l’essentiel. Dire le droit est à Rome un des aspects civils des fonctions des magistrats supérieurs, en particulier les préteurs.

Ces magistratures sont, conformément au modèle romain, collégiales et hiérarchisées : cela est clairement formulé par la rubrique XXVII sur l’intercessio, le droit pour un magistrat d’annuler la décision d’un autre. Il s’exerce d’une part à l’intérieur de chacun des trois collèges, un magistrat ne pouvant agir s’il subit l’opposition de son collègue, d’autre part de supérieur à inférieur : un édile peut s’opposer aux questeurs, un duumvir à tous les autres magistrats.

Les deux premières rubriques conservées décrivent en détail les fonctions des édiles puis des questeurs, qui correspondent à ce qu’étaient à l’origine celles de leurs homonymes romains : les premiers sont chargés des bâtiments et de l’ordre public, comprenant le jugement des affaires de peu d’importance, les seconds de la gestion des finances de la communauté. La ou les rubriques sur les duumvirs, qui se trouvaient certainement juste avant, manquent, mais la suite du texte nous apprend qu’ils étaient compétents pour les questions de justice trop importantes pour les édiles, comme l’indique leur titre, mais que leurs fonctions étaient beaucoup plus vastes : ils y apparaissent beaucoup plus fréquemment que les autres magistrats, et le plus souvent comme étant à l’initiative quand il y a des décisions à prendre.

Signe de cette importance, la présence d’un duumvir au moins est indispensable puisque la loi prévoit, au cas où tous les deux devraient s’absenter, la nomination d’un praefectus iure dicundopour exercer leur fonction. Une autre rubrique prévoit de nommer un tel préfet pour l’année entière quand le duumvirat est décerné au prince, façon de lui montrer l’attachement de la communauté qui n’impliquait pas bien sûr qu’il exerçât effectivement la fonction.

Si les magistrats ont l’initiative, la décision appartient à chaque fois à ceux que la loi appelle decuriones conscriptiue, les décurions ou conscrits, qui sont donc l’élément principal des institutions. La formule est surprenante : nous avons vu que l’ordo decurionumétait dans les colonies et dans les communautés ayant suivi ce modèle l’équivalent local du sénat romain. Conscripti, de scribere, écrire, et cum, qui désigne une action accomplie ou subie ensemble, signifie littéralement dont les noms sont inscrits sur la même liste. On sait qu’à Rome les sénateurs sont appelés patres conscriptiet que, selon la tradition, on distinguait à l’origine entre les patres, descendants des sénateurs de Romulus, et les conscripti, ajoutés postérieurement. À Irni, la formule peut signifier  qu’il y a des décurions et des conscriptisiégeant ensemble, comme les patreset les conscriptide la Rome archaïque. Mais rien dans le texte conservé ne pose une telle distinction : on attendrait d’ailleurs dans ce cas plutôt décurions et conscrits que décurions ou conscrits. Il est donc plus vraisemblable que cette alternative dans un texte écrit pour de nombreuses communautés signifie que toutes ne désignent pas leur conseil par la même appellation, et qu’on ne leur impose pas une uniformisation : elles auraient le choix entre décurions et conscrits, à moins que le second soit un terme général pour évoquer toute assemblée ayant la fonction de l’ordre des décurions avec un autre titre. On trouve également deux fois, au début du texte conservé senatores decuriones conscriptiue(XXI, quand il est question d’octroi de la citoyenneté romaine, XXIX). Il semble s’agir de la situation antérieure à l’entrée en vigueur de la loi : cela pourrait donc signifier que, dans certaines des communautés alors pérégrines concernées par celle-ci, les membres du conseil avaient le titre de sénateurs, mais qu’ils n’ont pu le conserver dans le cadre d’un municipe latin, d’où son absence dans la suite.

Ces décurions ou conscrits sont réunis par un des duumvirs, comme le sénat à Rome l’est par un magistrat supérieur, consul ou préteur. Ils expriment leurs décisions par des décrets. Si nous les voyons intervenir constamment dans le texte de la loi, nous n’avons jamais de description de leurs compétences comparable à celles que nous avons trouvées pour les édiles et les questeurs, soit qu’elle ait été dans un passage perdu, sur la première tablette ou, plus vraisemblablement, la troisième, soit qu’il n’y en ait pas eu.

La loi nous apprend en revanche leur nombre, 63, et précise qu’il s’agissait de l’effectif de l’assemblée correspondant dans les institutions antérieures[6]. Nous n’avons à ce jour aucun fragment trouvé ailleurs comportant cette rubrique, qui nous permettrait de savoir si ce nombre était le même pour tous les municipes concernés par la loi, ou s’il s’agit d’un point qui variait pour chacun, même si la référence à une situation antérieure plaide bien sûr pour la deuxième possibilité. Comme nous n’avons pas la moindre idée de ce qu’était la population totale d’Irni, nous ne pouvons guère tirer de conclusions de ce chiffre.

Pour que les délibérations de cette assemblée soient valables, on exige la présence, selon les cas des deux tiers ou des trois quarts de ces 63 membres. Dans certains cas, la majorité requise est des deux tiers ou des trois quarts des présents.

Comme au sénat de Rome, il existe une hiérarchie entre ses membres, qui détermine l’ordre dans lequel ils sont appelés à donner leur avis (B) : elle est établie d’abord en fonction des magistratures exercées, ensuite du nombre d’enfants légitimes[7], enfin de l’ancienneté de la magistrature la plus haute.

La rubrique XXXI indiquait comment on complétait l’assemblée lorsqu’elle avait moins de 63 membres, au maximum une fois par an, en pratique sans doute presque tous les ans. Les tablettes d’Irni ne nous en ont malheureusement conservé que le début : un duumvir doit alors convoquer l’assemblée pour pourvoir les sièges vacants. Il s’agit donc d’une forme de cooptation, mais nous ne savons rien de ses modalités, ni de ses critères. S’agit-il d’élection, ou de ratification d’une liste proposée par le magistrat qui préside ? En tout cas, nous sommes ici loin du modèle romain, l’ancien où le sénat était complété tous les cinq ans par des magistrats particuliers, les censeurs, ou le contemporain de Domitien où les anciens questeurs y étaient automatiquement intégrés et où le prince complétait éventuellement l’effectif. Nous ne savons pas non plus si les nouveaux membres étaient systématiquement mis au rang le plus bas s’ils n’avaient pas exercé de magistrature ou si, comme cela est attesté ailleurs, on pouvait leur accorder un rang supérieur avec dispense d’exercice de la magistrature.

Ce sont donc ces decuriones conscriptiue, recrutés par cooptation, ce qui laisse sans aucun doute une large part à l’hérédité, qui, à toutes les rubriques qui évoquent une décision à prendre, en sont chargés. Le rôle des magistrats est d’exécuter la décision et, pour ce qui est des duumvirs, de convoquer l’assemblée qui doit la prendre. Il ne reste apparemment plus grand-chose à l’assemblée du peuple. Le seul moment où elle apparaît dans les rubriques qui nous sont parvenues est l’élection des magistrats qui, conformément à l’usage romain, lui revient. Comme à Rome également, les suffrages ne sont pas décomptés par tête, mais par unité de vote. Les municipes[8]sont répartis en curies : sont élus les candidats qui arrivent en tête dans la majorité de celles-ci. Ce nom, curie, est, selon la tradition, celui de la division la plus ancienne du peuple romain, antérieure aux centuries et aux tribus qui élisent respectivement les magistrats supérieurs et inférieurs. Fort malheureusement, la rubrique (L, la lettre, pas le chiffre romain) qui indiquait comment elle devait être formées ne fait que commencer en bas de la cinquième table

ut IIvir(i) iure [dicu]ndo curias d(um)t(axat) XI constituant IIviri iur[e] dicund[o] qui primum in municipio Flavio Irni/tano [erunt] di[eb]us LXXXX proximis quibus ha(e)c lege in [id] mun[icipi]um [pe]rlata erit curanto uti arbitratu mai{i}o/ris part[i]s dec[ur]ionum cum duae partes non minus decurionum ad[er]unt curiae constituantur dum ne amplius (que les duumvirs iure dicundoconstituent onze curies au maximum). Ceux qui seront les premiers Duumvirs iure dicundodans le municipe flavien d’Irni, s’occuperont dans les 90 jours qui suivront l’application de la loi dans ce municipe, de constituer des curies, selon la décision de la majorité des décurions, les deux tiers étant présents, pourvu que pas plus que)

et nous apprend seulement que les municipesdevaient être répartis en curies par les premiers Duumvirs, sur instructions des décurions. La suite, avec probablement les critères de cette répartition, et peut-être la procédure pour la faire évoluer ensuite, était en haut de la sixième table, que nous n’avons pas. Nous ne savons donc pas, et ne saurons qu’en cas de nouvelle découverte, si les curies classaient les municipesselon leur fortune, comme à Rome les centuries, ou géographiquement, comme les tribus à leur origine (et les curies jadis selon la tradition), voire sur un autre critère encore, si l’appartenance à une curie était héréditaire ou sujette à révisions. Nous ignorons même leur nombre puisque, si on a raison de développer le dt du titre en dumtaxat, et de le traduire ainsi, onze était un maximum, ce nombre étant laissé au choix des décurions (c’est probablement de cela qu’il s’agissait après le dum ne amplius final). Dans les rubriques sur les élections, il est question de la majorité des curies, jamais de leur nombre.

Il nous est difficile de mesurer l’importance de ce pouvoir accordé au peuple. Il semble a prioriconsidérable, puisque ces élections décident des promotions dans le groupe dirigeant, et à l’intérieur du groupe dirigeant et, de plus, permettent d’attribuer la citoyenneté romaine. Mais il faudrait savoir, pour l’apprécier, entre quels candidats il s’agissait de choisir. Le fragment de Malacca qui nous permet de connaître les modalités de ces élections commence avec la rubrique LI, qui indique ce qu’il faut faire s’il n’y a pas assez de candidat. Nous manque donc celle sur le dépôt des candidatures. Il est cependant question de conditions à la rubrique LIV

Qui comitia habere debebit, is primum IIvir(os) qui iure dicundo praesint ex eo genere ingenuorum hominum, de quo h(ac) l(ege) cau|tum conprehensumque est, deinde proximo quoque tempore aediles, item quaesto|res ex eo genere ingenuorum hominum, de quo h(ac) l(ege) cautum conprehensumque est, creandos curato ; dum ne cuiius comitis rationem habeat, qui IIviratum petet, qui minor annorum XXV erit, quive intra quinquennium in eo honore fuerint ; item qui aedilitatem questuramve petet, qui minor quam annor(um) XXV erit, quique in earum qua causa erit, propter quam, si c(ivis) R(omanus) esset, in numero decurionum conscriptorumve eum esse non liceret(Celui qui devra tenir les comices, qu’il s’occupe de créer les Duumvirs chargés de dire le droit à partir de cette catégorie d’hommes nés libres tel que cette loi le prévoit, ensuite immédiatement après les édiles, puis les questeurs à partir de cette catégorie d’hommes nés libres tel que cette loi le prévoit, pourvu que les comices ne tiennent pas compte de tout candidat au duumvirat qui aurait moins de vingt-cinq ans, ou qui aurait déjà exercé cette fonction dans les cinq ans, et de même de tout candidat à l’édilité ou à la questure qui aurait moins de vingt-cinq ans, ou qui serait dans une situation telle qu’elle l’empêcherait, s’il était citoyen romain, de faire partie des décurions ou conscripti.)

Nous avons là deux conditions clairement formulées à l’éligibilité comme magistrat, et une troisième s’agissant du duumvirat seulement. La première est d’être né libre (ingenuus), ce qui exclut les affranchis (mais non leurs fils), ce qui n’a rien d’étonnant : on sait par de nombreuses autres sources que les affranchis avaient tous les droits des citoyens, hors celui d’être élu à une fonction publique, le fait d’avoir été esclave y rendant inapte. La seconde est une limite d’âge, vingt-cinq ans, la même qui était alors imposée à Rome pour exercer la première des magistratures, la questure. La loi limite enfin la possibilité d’être plusieurs fois élu duumvir, puisqu’il faut au moins cinq ans entre chaque élection. C’est tout à fait normal dans un système où cette itération était une exception, en principe un honneur exceptionnel (si ce n’était pas faute d’autre candidat possible bien sûr), la norme étant qu’on était magistrat un an, et se satisfaisait ensuite de l’avoir été. Cette condition ne concerne que le duumvirat non parce qu’il était permis d’être réélu sans condition à la questure ou à l’édilité, mais parce qu’elle était la seule magistrature pour laquelle le problème se posât : après une magistrature inférieure, on aspirait à la supérieure, non à être réélu à celle qu’on avait déjà géré.

Tout cela est très clair. Mais il est impensable que ç’aient été les seules conditions à la recevabilité d’une candidature. Ces conditions sont d’ailleurs encadrées de deux formules énigmatiques, particulièrement la seconde, quique in earum qua causa erit, propter quam, si c(ivis) R(omanus) esset, in numero decurionum conscriptorumve eum esse non liceret. Elle semble indiquer qu’il y avait en droit romain des restrictions interdisant à certains citoyens d’être décurions de leur municipe, lesquelles ne s’appliquaient pas aux pérégrins, mais les empêchaient de devenir magistrats. C’est obscur, mais logique : un décurion pérégrin élu magistrat obtenant la citoyenneté romaine, il se trouvait ainsi, s’il était touché par ces mystérieuses restrictions, dans une situation illégale.

La formule du début de la rubrique, ex eo genere ingenuorum hominum, de quo h(ac) l(ege) cautum conprehensumque est, nous est obscure parce qu’il nous manque ce qui précède. On pourrait se demander s’il s’agit ici des candidats, ou des électeurs, si la mention des ingenui, n’excluait pas la seconde possibilité, les affranchis étant électeurs, mais non éligibles. Il y avait donc des conditions d’éligibilité fixées dans la partie de la loi qui nous manque (Pourquoi l’âge minimum n’est-il précisé que plus tard ? Mystère). D’après ce qu’on sait du modèle institutionnel romain, on peut supposer qu’il y avait à Malacca et à Irni des conditions de fortune pour être magistrat. On trouve d’ailleurs cette condition dans rubrique sur la désignation des juges (LXXXVI) qui ouvre cette fonction aux décurions et à toutmunicepspossédant au moins 5000 sesterces (avec également un âge minimum de vingt-cinq ans), une fortune modeste à l’échelle de l’empire romain, mais pas forcément à celle d’un petit municipe espagnol. Il en fallait certainement autant, peut-être plus, pour prétendre être magistrat.

Il y avait aussi probablement une clause liée à la hiérarchisation des magistratures, spécifiant qu’on ne pouvait être élu à une, sauf dispense éventuelle, si on avait pas exercé celle qui était inférieure. Il est à cet égard surprenant que la condition d’âge soit la même pour toutes les trois magistratures. Il est difficile d’envisager, tant ce serait contraire à l’usage romain, qu’on pouvait normalement à Malacca ou à Irni être candidat au duumvirat sans avoir jamais été magistrat, et donc avoir forcément dépassé les vingt-cinq ans nécessaires pour la première magistrature, ni en avoir été dispensé. On croira plus volontiers, que les dispenses possibles, qui seraient mentionnées dans un article nous manquant, pouvaient permettre d’être candidat au duumvirat sans avoir été ni questeur ni édile, éventuellement dès vingt-cinq ans.

On peut cependant avoir un doute sur la nature de cette clause, et donc sur le déroulement de la carrière à Malacca ou Irni. Il semblerait logique, vu la hiérarchisation indiquée par la rubrique XXVII qu’on soit d’abord questeur, puis édile, puis duumvir. Mais il est également possible qu’il n’y ait que deux échelons, qu’on puisse devenir duumvir après avoir géré soit l’une, soit l’autre des magistratures inférieures. La dernière et obscure restriction mise par la rubrique LIV, qui ne concerne que celles-ci, mais les concerne toutes les deux, peut aller dans ce sens : si un candidat à l’édilité avait dû être auparavant questeur, il aurait été nécessairement citoyen romain, et cette prescription n’aurait aucun sens. On peut d’ailleurs rapprocher cela de ce que Strabon dit environ un siècle plus tôt de la colonie latine de Nîmes, ἔχουσα καὶ τὸ καλούμενον Λάτιον, ὥστε τοὺς ἀξιωθέντας ἀγορανομίας καὶ ταμιείας ἐν Νεμαύσῳ Ῥωμαίους ὑπάρχειν (ayant ce qu’on appelle le Latium, de telle sorte que ceux qui ont été questeurs ou édiles deviennent romains)[9], ou apparemment on était soit questeur, soit édile, et non les deux successivement.

La question n’est pas anodine si on s’intéresse à la hiérarchie politique et sociale du municipe. Si les trois magistratures sont exercées successivement, puisqu’elles ont chacune deux titulaires chaque année, un questeur est certain de devenir édile, et à peu près certain d’être un jour duumvir, avec une petite restriction puisqu’un ancien duumvir peut être réélu au bout de cinq ans, mais sans doute largement compensée par les décès prématurés. Dans ce cas, l’élection la plus importante est la première, qui permet de commencer une carrière, le seul enjeu des suivantes étant la rapidité de l’avancement. On peut considérer qu’il y a, de ce point de vue, égalité entre les décurions qui sont tous d’anciens duumvirs ou de futurs duumvirs, et que seule l’ancienneté distingue. S’il n’y a que deux échelons, l’une ou l’autre des deux magistratures, puis le duumvirat, la situation est très différente : on passe de quatre élus au premier niveau à deux seulement au second, et qui est questeur ou édile n’a qu’une chance sur deux d’être un jour duumvir (les cas de décès prématuré compris), un peu moins compte tenu de la possibilité d’itération, et l’élection au duumvirat est alors la plus importante.

Surtout, la rubrique XXI sur l’attribution de la citoyenneté romaine aux anciens magistrats semble évoquer une condition supplémentaire :

qui ex senatoribus decurionibus conscriptisve municipii Flavi Irnita/ni magistratus uti h(ac) l(ege) conprehensum est creati sunt erunt ii cum eo honore abierint (…) cives Romani sunto(ceux parmi les sénateurs, décurions ou conscriptidu municipe flavien d’Irni qui auront été faits magistrats selon ce qu’il est prévu par cette loi, quand ils sortiront de charge (…) qu’ils deviennent citoyens romains [le passage que nous coupons énumère les membres de leur famille qui le deviennent avec eux])

Cela ne peut signifier que deux choses : soit il fallait, pour en bénéficier, non seulement avoir été magistrat, mais aussi être décurion, ce qui est incompatible avec la définition du droit latin donnée par Strabon ; soit les magistrats étaient choisis systématiquement parmi les décurions, ce qui paraît beaucoup plus probable. Si tel est le cas, le pouvoir du peuple s’en trouve fort réduit : il ne choisit ses magistrats qu’à l’intérieur d’un groupe de 63 personnes se renouvelant par cooptation, tout coopté étant donc, sauf hostilité vraiment persistante du peuple, assuré de l’être un jour. Le peuple aurait alors seulement la possibilité de décider de la rapidité des carrières et, dans l’hypothèse où elles n’auraient que deux étapes, de choisir parmi les anciens questeurs et édiles qui serait duumvir.

Cette élection des magistrats est donc la seule fonction que les rubriques que nous avons donnent à l’assemblée du peuple. On ne peut exclure totalement qu’elle en ait eu d’autres, mentionnées sur une des tables qui n’ont pas été retrouvées, mais ça paraît très improbable : le plan de la lexsemble clair, qui traite d’abord (avec vraisemblablement une partie manquante au début) des magistrats, puis des décurions, puis de l’assemblée du peuple, avant de parler en vrac (et là, nous avons tout) de tout ce qui n’a pas été abordé dans les parties précédentes. Il est donc difficile de supposer qu’un autre rôle de l’assemblée du peuple était abordé dans la partie manquant au début. Il semble que toutes les décisions reviennent aux décurions. Par exemple, dans le choix d’un patron, soit un protecteur extérieur, pour le municipe (LXI), décision important pour tous, seuls les décurions interviennent. 

Cette loi, dans sa version d’Irni complétée par celle de Malacca, nous donne donc une idée assez précise, malgré ses lacunes et malgré surtout l’étrange malédiction qui place dans celles-ci les conditions pour être décurion, les critères de la répartition du peuple en curies et probablement une partie des conditions pour être magistrat, du fonctionnement d’un municipe latin. Le modèle en est décidément romain, avec des magistratures annuelles collégiales (cela n’était pas proprement romain, mais commun avec par exemple les cités grecques) et hiérarchisées (cela l’était), pourvues par l’assemblée du peuple votant par section (ici, les curies), et un conseil restreint formé principalement au moins des anciens magistrats à qui appartient en fait l’essentiel du pouvoir, les magistrats ayant pour rôle presque exclusif d’appliquer ses décisions. Les noms des institutions sont romains, parfois les mêmes, les questeurs, les édiles, les comices, parfois différents, les noms de consuls et de sénateurs semblant réservés à Rome. On note cependant quelques différences qui montrent que l’imitation n’est pas  totale. Il est logique qu’il y ait beaucoup moins de magistrats, pour une population et un territoire beaucoup moins importants, comme il y a beaucoup moins de décurions (63) que de sénateurs (600 alors, 300 avant le premier siècle avant notre ère).

Il est significatif qu’il y ait aussi moins de magistratures différentes, et que les trois conservées soient celle qui, selon la version officielle, existaient dès les origines du régime romain. On ne trouve pas la dualité qui existe à Rome entre consulat et préture, deux magistratures partageant les mêmes attributions, la première étant supérieure et s’exerçant après la seconde. C’est encore tout à fait normal puisque les préteurs ont, autant qu’on le comprenne, été créés quand les deux consuls ne suffisaient plus à leurs tâches, parce qu’on voulait qu’il n’y ait que deux magistrats à la tête de la cité. Il n’y a rien non plus qui corresponde aux magistrats plébéiens, tribuns de la plèbe et édiles plébéiens[10]. Là encore, il y a une explication simple : il n’y a évidemment pas, dans un municipe latin, de distinction entre patriciens et plébéiens, tous ceux des municipesqui sont citoyens romains étant bien évidemment plébéiens, comme tout le monde sauf une minorité parmi les sénateurs de Rome. On peut néanmoins observer que cette distinction avait perdu tout sens politique à Rome depuis très longtemps, au plus tard au cours du troisième siècle avant notre ère, et qu’il y restait néanmoins des tribuns de la plèbe, lesquels ont eu un rôle très important, sans rapport avec celle-ci, dans le dernier siècle du régime traditionnel. Sous le principat, et donc à l’époque de cette loi, sous Domitien, nous n‘apercevons aucun rôle des tribuns de la plèbe, dont la puissance tribunicienne annuelle semble annihilée par celle, viagère, du prince, mais le tribunat n’en subsiste pas moins comme étape de la carrière sénatoriale, entre la questure et la préture, à égalité avec les différentes édilités. Le conservatisme romain les a maintenus, mais ne va pas jusqu’à les exporter dans les nouveaux municipes. Beaucoup moins explicable est l’absence d’un équivalent des censeurs, magistrats qui n’étaient élus à Rome que tous les cinq ans, et pour dix-huit mois seulement, et chargés en particulier de réviser la liste des citoyens, et celle des sénateurs. Il est vrai que la censure a disparu à Rome avec le principat, hors quelques brèves réapparitions, ses fonctions étant exercées de façon apparemment continue par le prince (Vespasien, père de Domitien, l’a cependant exercée avec son fils aîné Titus, sans qu’on sache si c’était avec la volonté de la restaurer, ou à titre exceptionnel). À Irni, ses fonctions sont exercées par les duumvirs, sous le contrôle les décurions qui se renouvellent donc par cooptation.

Mais la principale différence est dans le faible rôle, encore plus faible qu’à Rome sous l’ancien régime, de l’assemblée du peuple, surtout si, comme il nous a semblé pouvoir le supposer, elle ne peut choisir les magistrats que parmi les décurions. À Rome, avant le principat, le peuple réuni en comices, par centuries ou par tribus, votait toutes les lois. Les comices ont ensuite été maintenus symboliquement : on en a des preuves (deux en un siècle seulement[11]) pour les élections des consuls, et on peut supposer qu’ils votaient aussi des lois, sans que ça intéressât grand monde puisque rien ne l’atteste. Comme pour le tribunat de la plèbe, le conservatisme romain maintient les institutions anciennes qui n’ont plus de rôle effectif, mais ne les exporte pas dans les municipes latins espagnols. Il faut noter aussi que cette absence de rôle autre qu’électoral de l’assemblée du peuple à Irni diminue aussi, par rapport au modèle romain d’avant Auguste, l’importance des magistrats. À Rome, les consuls, préteurs et tribuns de la plèbe avaient le pouvoir de proposer des lois au vote du peuple, éventuellement contre l’avis de la majorité de leurs collègues sénateurs. Là, les duumvirs ne peuvent être que les exécutants des décisions des décurions, ne pouvant jouer le peuple contre eux.

La combinaison de ce que nous possédons des lois d’Irni et de Malacca nous montre ainsi des institutions locales qui ont l’apparence des institutions romaines traditionnelles, qui en sont évidemment issues, mais renforcent en fait leur côté oligarchique, déjà prononcé, les éloignant du régime mixte, cher à Polybe puis à Cicéron, mêlant à celle-ci la monarchie et la démocratie.

Le hasard de quelques découvertes nous permet de connaître assez bien le fonctionnement des institutions d’un municipe latin. Encore faut-il mesurer la portée de cet exemple. Il faut préciser qu’avant cette découverte, nous ignorions jusqu’à l’existence d’Irni. Nous n’avions, et n’avons toujours pas, d’autre inscription le mentionnant, et ne connaissons donc aucun des magistrats créés en application de cette loi, hors celui qui est cité dans la dernière rubrique, Lucius Caecilius Optatus. Pline l’ancien ne cite que les principales communautés, dont Irni n’était donc pas, et donnant seulement, par provinces, leur nombre total, cent soixante-quinze pour la Bétique, puis leur répartition par statuts (en Bétique, avant l’application de la décision de Vespasien donc, neuf colonies, dix municipes de citoyens romains, vingt-sept communautés de droit latin, six libres, trois ayant un traité, cent vingt stipendiaires)[12]. Sur les quatre autres municipes nommés par des fragments de loi correspondant à celle d’Irni, Malaca et Ostippo sont mentionnés par Pline, le premier comme ayant un traité, le second comme libre, Salpensa et Villo? nous étant tout aussi inconnus qu’Irni. Épigraphiquement, le mieux loti est Ostippo, où est cité une fois l’ordo, les décurions donc, et où il est plusieurs fois question d’Ostippenses, les membres de la communauté. À ma connaissance, les autres ne sont jamais nommés sur une inscription connue, et il n’y a nulle part trace de leurs magistrats.

Il est clair, au vu des différents fragments, que cette loi avait été écrite pour plusieurs municipes, identique ou à peu près identique, le nom seul changeant dans les passages que nous en possédons (ce qui ne permet pas d’exclure qu’il y ait eu des variantes dont nous n’avons pas trace, la plus probable concernant, comme on l’a déjà dit, le nombre des décurions dans chaque municipe). Il paraît raisonnable de la lier à l’octroi, connu par Pline, du droit latin par Vespasien à toute l’Espagne, qu’elle appliquerait après quelques années de délai : certains passages indiquent clairement qu’auparavant ces communautés n’avaient pas ce droit. Il est tentant d’en déduire qu’on a alors fait de toutes les cités pérégrines des trois provinces d’Espagne des municipes latins régis par cette loi. Mais là, les ennuis commencent, si on observe que tous les fragments qui nous sont connus, viennent d’une seule province, la Bétique, et même d’une région assez restreinte de celle-ci, sur une ligne entre Séville et Malaga (ci-dessous, cartes faites avec Google Maps).

 

On ne peut en conclure qu’elle était limitée à cette région, si on fait la part du hasard des découvertes et si, surtout, on tient compte du fait que c’est dans celle-ci qu’on a retrouvé, de très loin, le plus de grandes inscriptions sur bronze. Il n’en serait pas moins audacieux d’affirmer qu’elle concernait toute l’Espagne. C’est possible, comme il est possible qu’elle n’ait été faite que pour la Bétique, des lois différentes, dont n’avons pas trace, existant dans les autres provinces, voire pour une partie seulement des cités pérégrines devenues latines de Bétique. Elle semble imposée à toutes par le prince, mais on ne peut exclure qu’elle n’ait été que proposée, les cités le souhaitant gardant tout ou partie de leurs anciennes institutions.

 Il reste à observer, pour compliquer encore les choses, que nous n’avons aucune certitude sur la pérennité de cette loi. Son but est clairement, et cela suffit d’ailleurs à dissuader de la qualifier de constitution au sens moderne, d’organiser le passage des communautés qu’elle concerne du statut de ciuitaspérégrine à celui de municipe latin. De nombreuses dispositions concernent exclusivement la période transitoire. Surtout, elle ne semble pas rédigée pour durer, si on en croit les passages qui concernent le prince, qui est toujours Domitien, nommé en tant que personne et non désigné par sa fonction. Il s’agit d’abord de la possibilité de lui décerner le duumvirat, déjà citée, Si   eius  municipi   decuriones conscriptive municipesve imp(eratori) Caes(ari) Domitiano Aug(usto), p(atri) p(atriae), dumviratum communi nomine municipum eius municipi detulerint(XXIV, si les décurions ou conscriptiou les municipesde ce municipe défèrent à Imperator César Domitien Auuguste, père de la patrie, le duumivirat au nom de tous les municipesde ce municipe), où on remarque que le prince est le seul étranger au municipe pouvant recevoir le duumvirat, qui ne peut donc échoir ni au gouverneur, ni au patron, ni même à un membre de sa famille, mais surtout que ce prince est Domitien seulement. Encore plus significatives sont deux formules souvent répétées dans la loi, celle du serment à prêter per Iovem, et divom Aug(ustum), et divum Claudium, et divom Vespasianum Aug(ustum), et divom Titum Aug(ustum), et genium imp(eratoris) Caesaris Domitiani  Aug(usti), deosque Penates(XXV, XXVI, XLV, LIX, LXIX, LXXIII, LXXIX), et la restriction obligeant les magistrats à respecter les textes du droit romain, dum ne quit in ea re faciat adversus leges plebis scita senatus consulta edicta decretave divi / Augusti, Ti(beri)ve Iulii Caesaris Augusti, Ti(beri)ve Claudi Caesaris   Aug(usti),  imp(eratoris)ve   / Galbae   Caesaris Aug(usti), imp(eratoris)ve Vespasiani Caesaris Aug(usti),   imp(eratoris)ve   Titi  Cae-/saris  Vespasiani  Aug(usti),  imp(eratoris)ve Caesaris Domitiani Aug(usti), pontificis max(imi) p(atris) p(atriae), adversusve h(anc) l(egem)(XIX, XX, XL, LXXXI, pourvu qu’il ne fasse rien en cela contre les lois, les plébiscites, les senatus-consultes, les édits et les décrets du divin Auguste, de Tibère Jules César Auguste, de Tibère Claude César Auguste, d’Imperator Vespasien César Auguste, d’Imperator Titus César Auguste, ou d’Imperator César Domitien Auguste, grand pontife, père de la patrie, ni contre cette loi). Le serment est prêté par Jupiter et par les dieux pénates, par tous les princes devenus des dieux après leur mort, Auguste, Claude, Vespasien, Titus, et, conformément à l’usage romain qui ne traite pas en dieu un prince de son vivant, par le Genius, quelque chose entre un dieu protecteur et la part divine présente en tout homme, de Domitien. Les décrets à respecter[13]sont ceux de tous les princes dont la mémoire n’a pas été condamnée, les précédents plus Tibère et Galba (ce qui rappelle que l’absence de divinisation ne valait pas condamnation), dont Domitien qui clôt la liste. On note au passage qu’ils sont dans cette liste, s’agissant de leurs actes de leur vivant, désignés par leur nom humain, non leur nom divin, à l’exception, significative, d’Auguste qui est ainsi plus diuusque les autres. Il aurait été beaucoup plus simple à tout point de vue d’indiquer qu’on jurait par le nom des princes divinisés et par le génie du prince régnant, et qu’on respectait les décrets des princes, et cela aurait permis la pérennité de la loi. On croit comprendre qu’il n’était pas alors convenable d’envisager que Domitien pût mourir et avoir un successeur. Le fait est pourtant qu’il est mort en 96, frappant sur ces trois points cette loi de caducité. A-t-elle été remplacée par une autre, dont nous n’avons aucune trace, et qui aurait pu comprendre d’autres modifications ? A-t-on simplement, sans changer la loi, adapté à chaque nouveau règne le nom du prince  la liste des diui, et celle des décrets à respecter ? Les choses se compliquent d’autant plus que Domitien, mort assassiné, fait partie ensuite des princes condamnés, et que dans une liste postérieure ses décrets n’auraient été mentionnés, comme ceux de Caius (Caligula), Néron, Othon et Vitellius ne le sont pas dans la sienne. Logiquement, cette loi même aurait dû perdre toute validité. Il semble difficile cependant d’envisager que son affichage public ait cessé après la mort et la condamnation de Domitien : les tables que nous avons retrouvées intactes auraient alors été fondues, ou du moins brisées. A-t-on continué à l’appliquer malgré cette condamnation ? Nous n’en saurons probablement jamais rien.

A suivre, ici

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook 

Il semble désormais admis par presque tous, dont une bonne partie de ses opposants officiels qui s'en désolent officiellement, que Macron est le grand vainqueur de la parodie d'élection de dimanche (Les plus circonspects, très minoritaires, ne poussent l'audace que jusqu'à parler de "demi-victoire"), et que sa réélection dans trois ans est évidemment assurée.

On devrait en être surpris. Ça a commencé par la blague de l'objectif d'"être en tête". C'était parfaitement idiot s'agissant d'une élection à un tour à la proportionnelle, où celui qui est en tête sans écart significatif n'a guère qu'un élu de plus que son suivant immédiat, mais cette farce a été bruyamment soutenue par les Le Pen, parents et alliés, dont l'intérêt y était évident, et, de façon plus étonnante, par beaucoup d'autres.
Il y avait une seule liste, regroupant les macroniens et leurs supplétifs bayrouistes, soutenant le gouvernement. On croyait jadis naïvement que le principe de la démocratie représentative était que le gouvernement fût soutenu par la majorité des électeur, même si l'expérience nous avait fait constater que cette majorité était souvent relative, plus près de quarante que de cinquante pour cent. Point du tout: on nous disait qu'un gouvernement pouvait être conforté démocratiquement par moins d'un quart des votes exprimés, pourvu que sa liste fût en tête.

Même ça n'a pas marché, puisque l'Oiseau migrateur est derrière le dernier rejeton de la famille Le Pen. On pouvait espérer les voir manger leur chapeau, devant l'échec de leur dernier mensonge raisonnablement possible. Toujours pas ! C'est quand même une éblouissante victoire. Comme chacun sait que les "élections" "européennes" sont toujours "difficiles" pour le gouvernement en place, être arrivé deuxième est une remarquable performance qui prouve l'excellence de ce gouvernement.

C'est un fait que ces "élections" ont presque toujours été désastreuses pour le gouvernement en place. De ce côté là, tout est normal. Mais avant d'en conclure que tout va très bien Madame la Marquise (d'Empire), il serait judicieux d'observer qu'à chaque fois ensuite (sauf en 2007, pour des raisons tristement connues), la suite a été la même: désastre nuancé par des ratiocinations à ces élections bidon et aux élections locales (dans des ordres variables), puis désastre absolu aux élections générales au bout de cinq ans. Il n'y a effectivement rien de nouveau, et c'est pourquoi la suite est aisément prévisible. Giscard, sixième du nom, et son Barre, le dix-septième si je compte bien, ont pris à cette pseudo élection la branlée qu'ils méritaient, et en prendront une pire aux élections réelles. Ce pour une raison simple: il est clair depuis quarante ans que le peuple français ne veut pas du giscardisme, mais ne trouve d'autre moyen de le manifester, quand à chaque fois on lui donne le choix entre le Giscard sortant et un aspirant Giscard, qu'en changeant à chaque fois de Giscard. On ignore aujourd'hui quel sera le Giscard VII qui sortira du chapeau. Qui aurait prévu Macron en 2014 ? Qui aurait prévu Hollande en 2009 ? Mais il est évident qu'il ne sera pas Macron, et sera élu contre lui ou sans lui en prônant la rupture. C'est la règle du jeu: la continuité du giscardisme exige la discontinuité des Giscards.

Il faut rappeler ici à ceux qui, comme a dit le saint patron de tous nos Giscards (les cinq passés, le présent, et sûrement celui à venir dont l'identité est encore secrète), ont la mémoire courte le résultat des dernières "élections" "européennes". On nous répète à ce sujet que les Le Pen étaient déjà en tête, et que c'est bien la preuve que ça ne prouve rien. Rien, vraiment ? Il semble que la suite ait été tout à fait oubliée, et les tristes sorts du Giscard et du Barre d'alors. Cette année là, les Le Pen avaient obtenu près de 25% de votes exprimés. Un peu plus que dimanche. J'ai entendu sur les ondes de Radio-France un imbécile officiel expliquer que comme l'Oiseau était tout près, ça n'avait rien à voir avec la défaite du PS en 2014. Certes, le PS était alors à 14% des exprimés. Mais l'imbécile semble ignorer que ses listes n'étaient pas cette année là les seules de la majorité parlementaire: les Verts, qui venaient de quitter le gouvernement, mais ne s'y opposaient pas, étaient à 9% (avec, par rapport au PS, la surcote habituelle aux gugusses pour une élection de gugusses, dont j'ai parlé dans une publication précédente). Total de la majorité parlementaire: 23%. Comme on se retrouve ! Les commentateurs officiels macroniens et les pleureuses antimacroniennes officieuses seront certainement surpris d'apprendre qu'après cette excellente performance dans un contexte forcément difficile, François Hollande n'a pas été réélu triomphalement. Pas du tout.

C'est donc décidément toujours la même chose, et il est lassant d'entendre les macrolatres patentés, et ceux qui gagnent leur vie comme macrophobes, répéter que cet évadé de sous jésuitière est un phénomène absolument exceptionnel, merveilleux ou horrible selon le pitre qui cause. La bonne question n'est pas comment virer Macron (tous ceux qui ont trouvé subtil de voter Le Pen pour ce faire peuvent constater le résultat) mais comment en finir avec un système qui sait à chaque fois trouver un nouveau bouffon pour mener, de façon à chaque fois plus approfondie, la même politique qui ruine notre pays.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

 

Honte à qui peut piailler quand le toit brûle.

 

À chaque « drame national », ou supposé tel, ceux qui sont chargés
de nous « informer », soit de nous dire ce qu’il faut penser, s’émerveillent sur le magnifique retour de la cohésion nationale, de la fraternité, des « valeurs », de la solidarité, et de bien d’autres choses. À chaque fois, on doit constater, quand les flons-flons se dissipent, qu’il n’y a rien eu là d’autre qu’une occasion d’amplifier ce qu’il y a de plus stupide, de plus ignare, de plus odieux dans une société qui ne sait décidément plus ce qui pourrait bien la fonder, dans un pays dirigé, officiellement du moins puisqu’ils ne dirigent rien, par des gens sans culture, dont la continuité des prébendes est contractuellement liée à une obligation de ne pas penser.

« Nous reconstruirons notre cathédrale ! » a braillé devant les flammes le roi des Pitres, et tous ses pitres subordonnés ont parlé après lui de reconstruction. Un seul point est ennuyeux, le serait du moins dans un monde où on attacherait une importance aux faits aisément constatables : Notre-Dame de Paris n’est pas détruite. Pas du tout. Elle n’a donc aucun besoin d’être reconstruite. Un feu a pris, pour des raisons mystérieuses et qui le resteront sans doute puisque tout a été détruit, dans les combles, évidemment inaccessibles au public (ce qui exclut à peu près que ce soit l’œuvre délibérée d’un malfaisant), au niveau du transept, ce 15 avril, lundi saint, peu avant dix-neuf heures. Il s’est logiquement étendu à la totalité de la charpente (il n’est pas besoin d’avoir fait beaucoup de feux de bois pour comprendre que ça n’a rien de mystérieux), détruisant le toit et provoquant la chute de la flèche. On a pu croire à ce moment, et d’autant plus quand on a vu des flammes dans une des tours, que rien ne pourrait arrêter le feu, et que Paris se réveillerait le mardi saint avec un trou béant à la place de sa cathédrale, ce qui aurait effectivement été un drame national.

Il n’y a pas eu de drame. Avant minuit, les pompiers annonçaient que « la structure du bâtiment » était sauvée. Ceux qui se sont couchés en hésitant à y croire, tant c’était inespéré, ont constaté le lendemain que Notre-Dame était toujours debout, sans toit et sans flèche, mais debout. Le feu a été limité au bois de la charpente, a emporté le toit et la flèche, mais n’a pas atteint les murs. La voute de pierre a tenu dans l’ensemble, hors quelques trous au niveau du transept. La façade Ouest et les tours sont intactes, le chevet également. Les rares photos qu’on a pu voir de l’intérieur montrent des gravats là où la voute a lâché, mais semblent indiquer que rien d’autre n’a été détruit. Bien sûr, la fumée et l’eau ont certainement fait des dégâts, mais bien peu somme toute comparé à ce qu’on pouvait craindre. Les prophètes de malheur n’ont pas manqué pour dire (c’est un travail très rentable) que les pompiers mentaient et que le bâtiment miné par le feu et les eaux allait incessamment s’effondrer. Au moment où j’écris ceci, rien n’est venu confirmer leurs prophéties : les quelques points atteints semblent surveillés et renforcés. Plaise à Dieu que cela dure !

Le drame qu’on a pu redouter pendant quelques heures ce lundi soir a été heureusement évité. Un toit à refaire, c’est embêtant, c’est coûteux, mais ce n’est pas un drame. On devrait s’en réjouir. Mais beaucoup de gens avaient manifestement trop besoin d’un drame national pour se satisfaire de cette fin relativement heureuse. Il n’est pas certain, même pas probable, qu’il se soit agi d’un processus conscient (et c’est une circonstance aggravante). On s’est mis en mode drame national, à juste titre, quand le toit flambait et que tout semblait indiquer que l’incendie s’étendrait aux murs. On s’y est trouvé si bien qu’on n’a même pas remarqué que le feu était éteint et la cathédrale sauvée. Tous s’emploient donc, chacun selon ses obsessions qui n’ont rien à voir ni avec l’art gothique, ni avec le culte catholique, à tirer des conclusions savantes et audacieuses sur l’état de la société française, la modernité, le patrimoine, le mouvement des astres, la menace islamiste, la cohésion nationale perdue ou retrouvée, d’un drame qui n’a décidément pas eu lieu.

À entendre tous ceux qui s’obstinaient à pleurer, après une semaine, sur huit cents ans d’histoire partis en fumée, on est conduit à se demander s’il avaient jamais visité, s’ils avaient même seulement pris la peine de regarder une fois cette malheureuse cathédrale avant ce lundi saint. S’ils l’avaient fait, ils pourraient constater qu’elle est toujours là, hors sa charpente du XIIe siècle, dont la perte est bien triste certes, mais dont on ne se rappelle pas que personne se soit soucié, hors quelques spécialistes, auparavant. La première chose qu’illustre, à un point que même les plus pessimistes d’entre nous n’auraient pu imaginer, ce « drame » est l’effroyable ignorance de tous ceux qui ont le privilège de nous « informer » et, pire encore, leur totale indifférence à l’égard des faits, les médiévaux comme les contemporains. On entend deux mots, cathédrale et incendie, et on se met aussitôt à broder, sans envisager même de se demander de quoi il s’agit au juste, des exposés larmoyants

Il y a ceux, un surtout bien sûr, qui ont tenu à nous apprendre que s’ils étaient émus, c’était que Notre-Dame n’était pas en fait un monument catholique, qu’on ne la leur faisait pas à eux, qu’elle appartenait à tous les Français, et que donc ils pouvaient pleurer sans démentir leur appartenance à la gauche, la vraie, la pure, celle qui n’hésite jamais à privatiser tout ce qui lui passe sous la main, à taper sur les grévistes et les manifestants, à approuver les guerres les plus absurdes et les plus odieuses, à ramper devant le capital, angle, saxon ou teuton de préférence, mais sait rester ferme sur l’essentiel, la haine des curés. On aurait eu envie de les haïr s’ils n’avaient pas été très minoritaires, négligeables même, face à une vague déferlante d’un cléricalisme beaucoup plus abject encore qui a proclamé et proclame encore que la France, devant les ruines fumantes (dont on ne veut décidément pas savoir qu’elles ne fument plus, et ne sont pas des ruines) de Notre-Dame, retrouvait ses racines catholiques, le tout proféré par des gens ignorant manifestement ce qu’était le catholicisme, et ce qu’était son histoire sur la terre de France.

Il y a incontestablement du vrai et du juste, au-delà de la récitation médiatique de gens qui ignoraient à peu près son existence jusqu’à ce lundi saint, dans l’émotion provoquée par le danger subi par Notre-Dame à Paris, dans toute la France et dans une bonne partie du monde. Il y a une raison à cela : elle est belle. Elle l’était avant l’incendie, elle le demeure sans toit et dans l’attente d’un nouveau. C’est un jugement esthétique, soit, comme l’a dit jadis un Prussien, un jugement subjectif qui prétend à l’universalité (La formule est ardue, mais c’est à ma connaissance ce que ce garçon a écrit de plus intelligible, ce qui justifie qu’on le prenne en considération). Ce malheureux incendie aurait pu avoir l’effet positif de rappeler qu’elle était le plus beau monument de Paris, ce que sainte Laïcité a trop longtemps voulu faire oublier, et l’un des plus beaux de France. On ne lancera pas la guerre des cathédrales en la comparant à d’autres, Reims, Laon, Chartres et toute celles que j’oublie tout à fait involontairement (N’y voyez surtout pas d’offense). On peut discuter des vertus de chacune, mais le fait est que, sinon par ce qu’elle est en elle-même, par sa situation et, surtout, par son site, sur l’île, au milieu de la Seine, Notre-Dame de Paris est la plus belle. Elle est incontestablement catholique, quoiqu’en dise le pitre symétrique qui s’est déjà signalé en faisant de Rouget de l’Isle un Marseillais et de Joffre le successeur de Pétain, et il est bien sûr tentant de supposer un lien entre cette catholicité et cette beauté. Ce lien existe vraisemblablement. Il faut néanmoins reconnaître que le Parthénon et le Colisée ne sont pas mal non plus, et conclure que s’il ne prouvent pas Pallas Athénée ni le caractère moral des combats de gladiateurs, Notre-Dame de Paris n’est pas suffisante pour prouver la vérité de la foi catholique reçue des Apôtres. (Elle n’est pas non plus nécessaire : cette vérité existait avant elle, et existerait encore si, comme cela a failli arriver, elle disparaissait).

Il y a bien des églises en France qui sont parties en fumée, pour de bon celles-là, sans que le feu se limitât au toit. Il y en a beaucoup plus qui pourraient partir en fumée sans susciter d’émotion, ou strictement locale. Si par exemple Notre-Dame de l’Assomption de Bellegarde, qui peut légitimement revendiquer le titre pourtant disputé d’église néo-gothique la plus moche construite en France au XIXe siècle, venait à disparaître, j’en serais fort marri, moins parce que c’est celle de ma première communion et de ma confirmation, des funérailles de mes parents et de mes grands-parents, que parce que je ne saurais plus où aller à la messe en semaine (le dimanche, c’est interdit depuis seize ans, pour des raisons qui décidément m’échappent), mais l’affliction ne s’étendrait même pas au canton (naguère doyenné) où il y a d’autres églises, moins moches et parfois pas moches du tout. Pour tirer des conclusions d’aspect savant, mais décidément aberrantes, de l’émotion provoquée par le grand péril connu par Notre-Dame de Paris, il fallait être incapable d’envisager même la possibilité qu’on ressente une émotion d’ordre esthétique. C’est par de telles gens que nous sommes « gouvernés » ou « informés ».

Le moins affligeant n’a pas été la réaction de nombreux catholiques à cette flambée de cléricalisme athée, qui ont apprécié qu’on se mette à les aimer soudain, et en ont rajouté quant au drame pour prolonger ce moment merveilleux, contrastant heureusement avec une période précédente de détestation. On avait déjà vu cette tendance de certains à montrer une reconnaissance allant jusqu’à la bassesse dès que, pour une fois, on leur parle gentiment, même si c’est pour proférer d’énormes sottises, lorsque le Pitre avait lu devant les évêques de France dînant aux Bernardins un discours qu’il n’avait pas écrit. On peut craindre qu’il y ait là, plus encore qu’un lâche soulagement, le signe d’une persistance dans une part de l’Église de France, malgré les efforts de Pie XI, d’un inconscient maurrassien, qui conduit à se satisfaire qu’on lui reconnaisse officiellement un « rôle social », même s’il faut accepter pour cela que soient piétinés tant sa doctrine que le bon sens (choses dont il est naturel qu’elles soient souvent liées).

C’est, de plus, totalement en vain puisque le temps du drame national, de celui-là du moins, s’est terminé en moins de deux semaines. Quelques décès d’acteurs ou de chanteurs sont venus en fournir de nouveaux, qui ne devraient pas durer non plus, puisque telle est la règle de ce jeu curieux. Reste la « reconstruction », qui n’en est pas une, donc (Est-il besoin de préciser que si la cathédrale avait vraiment été détruite, il n’aurait même pas été envisageable de la reconstruire ?) dont on nous parle d’une façon qui a tout pour inquiéter.

« Plus belle », a dit le Pitre. On a d’abord pu croire qu’il parlait, comme souvent, voire toujours quand il ne lit pas un texte écrit par un autre, sans réfléchir, et que cette référence à la chanson du vieux chalet rebâti d’un cœur vaillant n’était que ridicule. Il semble hélas avoir réfléchi, ou fait réfléchir d’autres à sa place, avant ou après, et avoir vraiment l’intention de faire Notre-Dame différente, ce qui ne signifiera certainement pas plus belle. Il semble que notre Néron de sous jésuitière picarde ait trouvé là l’occasion de marquer son passage, qui sera bref, à la tête du pouvoir d’État dans le paysage parisien, à défaut de le marquer dans l’Histoire. Quand on ne peut laisser un nom ailleurs, pour n’avoir été que le triste continuateur d’une triste débandade, il reste à en faire don à une horreur. Ça n’est ni très glorieux, ni très original, et ça permet de trouver aussitôt le soutien tonitruant du lobby de ce qu’il est convenu d’appeler « art contemporain », lequel a su aussitôt trouver la victime expiatoire de ce sacrifice à la gloire du Pitre.

Haro sur Viollet-le-Duc ! C’est un sport qu’on avait beaucoup pratiqué naguère, avant d’y renoncer plus récemment encore pour l’encenser, le principe global de ce genre de sport étant qu’il faut changer d’avis à chaque génération pour pouvoir à chaque fois être un novateur génial. On revient ici, pour les besoins de la cause du Pitre, à la case précédente avec un peu d’avance sur l’alternance normale des saisons. On découvre avec horreur que Viollet-le-Duc était un cochon qui a affreusement salopé Notre-Dame en y ajoutant une flèche, «  la flèche, rajoutée de façon intempestive au XIXe siècle par Viollet-le-Duc », dit l’éditorial du Monde du 18 avril, dont l’incendie a fait heureuse justice. Il n’y a tout d’un coup plus du tout de huit siècles d’Histoire partis en fumée : on nous révèle, scientifiquement bien sûr, que tout ça n’était que du ridicule XIXe siècle, et que ça autorise à « reconstruire » à la place une œuvre digne de notre beau XXIe. On constate une fois de plus que ce siècle là a définitivement banni la logique et prohibé son usage : en partant de l’affirmation que Viollet-le-Duc était très méchant, qui a salopé la cathédrale au lieu de la restaurer, on arrive à la conclusion qu’on a prouvé que Macron avait le droit d’en faire autant, et de remplacer cette « flèche, rajoutée de façon intempestive » par une « performance » de l’ « art contemporain ».

Si le problème se posait en ces termes, il serait beaucoup logique de refaire le toit sans flèche du tout. Mais il y a une énorme, et très significative, sottise, qui est aussi un mensonge, car on ne peut être ignorant à ce point sans que ce soit un choix délibéré : tous ceux qui ont eu l’occasion de voir une image de ce qu’était Notre-Dame de Paris aux siècles précédents (ci-contre, entre de nombreux exemples possibles, extrait d’un plan de Paris vers 1550, conservé à la bibliothèque universitaire de Bâle) savent qu’elle avait, d’origine, une flèche à la croisée du transept, laquelle a été démontée à partir de 1786, parce que, si j’ai bien compris, elle menaçait de tomber et d’entraîner la toiture. Viollet-le-Duc l’a faite différente, mais tout à fait gothique (On rappelle au passage aux imbéciles qui déduisent de ce nom que le gothique c’est l’ « Europe », prouvant incidemment que pour eux l’ « Europe » c’est l’Allemagne, que ce nom, établi par l’usage, date de l’époque classique, où les macroniens du temps voyaient là un signe de la barbarie germaine et ont ainsi renommé ce qu’on appelait au Moyen-Âge art français), en parfaite harmonie avec le reste de la cathédrale. Cela vaut pour l’ensemble de Notre-Dame, et pour bien d’autres monuments médiévaux qu’il a restaurés. Il suffit de les confronter à certaines horreurs architecturales que nous a laissées le XIXe siècle pour comprendre ce que sont exactement les cuistres qui prétendent que Notre-Dame est de ce siècle là. Viollet-le-Duc a voulu restaurer une œuvre gothique, dans la fidélité à l’esprit de ceux qui l’avaient conçue. Il en a donné son interprétation pour les détails (pour l’ensemble, quand on regarde les vieilles images, la différence n’est pas frappante), que des puristes peuvent toujours contester, à tort ou à raison.

Mais la question n’est même pas là. Il faut en revenir à l’essentiel : la cathédrale telle qu’elle était avant l’incendie, telle qu’elle reste aujourd’hui même sans toit, est belle. C’est toujours un jugement subjectif et cetera et cetera. Les puristes évoqués à l’instant pourront toujours prétendre qu’elle le serait encore plus si Viollet-le-Duc ne l’avait pas restaurée, ou si du moins il l’avait fait différemment. C’est possible, mais la preuve en un sens ou en l’autre difficile à faire. En revanche, personne ne peut prétendre sans rire, au vu de tant d’expériences récentes, que l’adjonction d’une merveille de l’art contemporain en lieu et place de la flèche ne l’amocherait pas. La noble corporation des artistes contemporains noblement gavés de subventions elle-même en est venue à théoriser, n’osant prétendre, sans doute de peur d’étouffer de rire, que ce qu’elle faisait était beau, qu’à notre époque éclairée le but de l’art n’était plus du tout le beau, mais la performance. On ne peut que les inviter à aller « performer », puisque tel est leur vocabulaire, ailleurs, de préférence très loin, et laisser aux archaïques que le beau intéresse encore Notre-Dame de Paris.

Il est tout à fait évident qu’on ne peut pas faire, aujourd’hui, mieux que la flèche de Viollet-le-Duc. On pourrait éventuellement envisager, si on pensait que c’était mieux, de refaire à la place la flèche d’origine. Si on tient vraiment au mensonge officiel quant à son inexistence avant le XIXe siècle, on peut aussi ne point mettre de flèche du tout sur le nouveau toit : ce serait dommage, mais ne créerait pas de dégâts irréparables. On sait, d’expérience, ce qui arrivera si le concours international du Pitre conduit à remplacer la flèche par un genre de gros zob ou d’étron géant : un concert de hurlements balayés par la voix et les flics de l’art officiel avant réalisation, ensuite, un consensus pour reconnaître à mi-voix au moins que c’est très laid, mais l’argument souverain du droit de l’artiste à voir son œuvre respectée (argument d’application variable puisqu’il ne vaut ni pour Viollet-le-Duc, ni pour les constructeurs du XIIe siècle, un peu comme l’argument de l’intangibilité sacrée des frontières internationalement reconnues à propos d’URSS et de Yougoslavie) pour exclure toute destruction de l’horreur, Paris restant défigurée. Le processus du concours international est particulièrement pervers : avant le résultat, on rejettera toute indignation avec mépris parce qu’il est idiot de protester alors que rien n’est décidé, après on dira qu’il ne peut être question de remettre en cause ce qui est décidé. Air connu en bien d’autres circonstances. L’urgence serait donc de s’opposer à son principe, tant qu’il est encore temps.

On n’a pas attendu cet incendie pour comparer Macron à Néron, tant les point communs étaient nombreux. Mais la comparaison devient particulièrement pertinente. Il était probablement absurde d’accuser Néron d’avoir fait allumer le grand incendie de Rome. C’est en revanche un fait que, l’incendie déclenché, sa première idée a été de chanter, sa deuxième d’en profiter pour rebâtir à son goût et à sa gloire. On en est là. L’espace donné au Pitre pour se déchainer est bien moins vaste, puisque il ne s’agit que d’un toit, mais c’est malheureusement le toit le plus important de France. Après le drame national presque entièrement imaginaire de l’incendie, nous pourrions subir une catastrophe réelle, si on ne trouve le moyen de démontrer rapidement qu’on peut faire bien des choses avec une flèche gothique, mais non s’asseoir dessus.

 

Bellegarde, lundi de la troisième semaine de Pâques, 2019.

 

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

 Le bruit court dans certains milieux qu'il y aurait des élections dans deux mois. Je n'en crois rien. Mais je saisis l'occasion d'exhumer un texte que j'avais écrit il y a dix ans à un moment où courait un bruit semblable. Il y aurait peut-être quelques noms et quelques dates à changer mais, pour le reste, il me semble toujours d'actualité.

 

 

Européennes du 7 juin :

REFUSONS DE VOTER !
Un acte de lutte, un geste de résistance !

 

La crise que nous vivons est une crise du modèle économique et social que l’Union européenne impose

La prétendue " concurrence libre et non faussée ", en interdisant toute mesure de protection et d’encadrement, met en fait en rivalité non des produits, mais des systèmes sociaux. Elle pousse donc les salaires et la protection sociale à la baisse, crée le chômage massif dans certains pays, la surexploitation dans d’autres, la pauvreté partout. Dans un seul but : augmenter les profits faits par le capital aux dépens du travail.

La crise a, on le sait, été provoquée par l’explosion du surendettement. Cet endettement était le moyen, pour le capital, de maintenir la consommation, sans laquelle il n’y a pas de profit, dans un contexte d’appauvrissement par la baisse des salaires. Quand il est devenu insupportable, tout le système s’est effondré. Du fait de l’imbrication des capitaux au niveau mondial, la crise, partie des USA, s’est étendue au monde entier en un temps record.

Rien de tout cela n’était fatal. La transformation de l’économie mondiale en un gigantesque château de cartes a été un choix du capital pour augmenter ses profits, un choix imposé depuis les USA avec la complicité des capitalistes de tous les pays concernés. Pour la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie… le moyen d’en arriver là s’est appelé la construction européenne, qui a été inventée et développée pour cela : imposer aux peuples de l’extérieur ce qu’aucun d’eux n’aurait accepté de son propre gouvernement.

L’appartenance à l’UE, et surtout à la zone Euro,
est un facteur aggravant de la crise

La concurrence ne s’exerce pas seulement entre les systèmes sociaux, mais aussi entre les monnaies. Un salaire payé en monnaie forte revient plus cher qu’un salaire à pouvoir d’achat équivalent dans un pays à monnaie faible. Inversement, le même produit rapporte plus quand il est vendu dans un pays à monnaie forte. Le capital a donc intérêt à produire là où la monnaie est faible pour vendre là où elle est forte. C’est un aspect essentiel, rarement évoqué, des délocalisations.

Dans un contexte de crise, cette concurrence s’aggrave. Aujourd’hui, presque tous les pays qui en ont gardé le contrôle poussent, logiquement, leur monnaie à la baisse. Il ne s’agit pas seulement des USA, de la Chine et du Japon, mais aussi de pays membres de l’UE. Car l’Euro n’est pas la monnaie de l’Union, contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire : près de la moitié des pays membres, dont le Royaume-Uni, la Pologne, la République tchèque, ont gardé leur monnaie nationale… et la font baisser. Ceux qui ont adopté l’Euro, soumis à une monnaie nécessairement forte, échappant à tout contrôle gouvernemental ou parlementaire, sont donc encore plus fortement désavantagés qu’avant la crise.

D’autre part, l’UE ôte aux gouvernements nationaux toute possibilité réelle d’intervention. Les gesticulations de Sarkozy, les contre propositions tout aussi ridicules du PS, n’y font rien : l’État ne peut intervenir efficacement dans l’économie sans violer les traités. Il ne peut être non plus question de politique douanière. Alors que d’autres pays s’affranchissent marginalement et provisoirement de certains dogmes libéraux pour limiter les dégâts, l’appartenance à l’UE condamne la France à s’enfoncer toujours plus.

La solution : combattre le capital, donc rompre avec l’UE

C’est le capitalisme qui crée la crise. Pour sortir de la crise, il faut limiter le poids du capital sur l’économie et, à terme, l’abolir. Cela implique trois choses :

1) Augmenter les salaires. À court terme, c’est un moyen de réduire les difficultés des salariés, principales victimes de la crise du capital. Mais c’est bien plus que cela : en augmentant les salaires, on limite la part des profits, on réduit l’exploitation. Plus d’argent produit par le travail dirigé vers la satisfaction des besoins des travailleurs, moins vers le profit et la spéculation, c’est en soi une politique anti crise.

2) Augmenter, aussi, la part socialisée des salaires, faussement appelée " charges ". C’est le moyen de financer le système de santé, l’ indemnisation du chômage et les retraites en échappant totalement au capital. C’est pour cela qu’il travaille à la détruire, et y a largement réussi. C’est pour cela qu’il faut rétablir le système tel qu’il a été conçu à la Libération, , qui a prouvé son efficacité, en portant les cotisations au niveau nécessaire, et le développer encore.

3) Faire reculer le poids du capital dans l’économie par le développement d’un secteur public et nationalisé géré dans l’intérêt de la collectivité, non pour le profit à court terme. Plutôt que de mettre de l’argent à fonds perdus dans des entreprises privées, de renflouer les banques, ce qui entretient la spéculation, la collectivité doit se substituer au capital défaillant pour produire.

Rien de tout cela n’est possible dans le cadre de l’UE, lié à celui du libre échangisme mondial : toute tentative d’augmentation, ou même seulement de maintien, des salaires conduit à des délocalisations, à l’extérieur ou à l’intérieur de l’Union. C’est donc avec ce cadre qu’il faut en finir, dans l’intérêt du peuple français et de tous les peuples auxquels il a été imposé.

Dans ce contexte, les élections européennes du 7 juin
sont la pire des impostures

Un point est clair : les organisations politiques de tous bords ont bien compris que le peuple français identifiait, justement, l’UE comme la cause principale de tous ses maux. C’est pourquoi elles se présentent toutes à nous en expliquant qu’il faut " changer l’Europe ", ce qui est assez drôle quand il s’agit de l’UMP et du PS qui ont élaboré et ratifié ensemble tous les traités, dernièrement le prétendument simplifié de Lisbonne en bafouant notre vote du 29 mai 2005. Aucune des listes en présence n’envisage de rompre avec l’UE. Toutes insistent sur l’importance du " parlement " européen comme composante la plus démocratique de ses institutions, celle où les peuples peuvent se faire entendre.

C’est un affreux mensonge, commun à tous les candidats, qui porte la négation de ce qu’est véritablement la démocratie, le gouvernement par le peuple, dans l’intérêt du peuple. Ce n’est pas parce que les dominants posent des urnes et invitent les citoyens à les remplir qu’il y a démocratie. C’est ce que font les occupants américains dans les pays qu’ils ont bombardés et envahis, en Irak, en Afghanistan, pour faire élire des gouvernements fantoches à leur service. Ces gouvernements ont exactement la même légitimité que le prétendu parlement européen.

La démocratie suppose que le peuple choisisse librement, après avoir librement débattu. Que s’il délègue son pouvoir à des représentants, il exerce sur eux un contrôle

On nous convoque là pour élire de prétendus députés, après un débat sur des clivages politiciens nationaux (en gros : pour ou contre Sarkozy), qui, une fois élus, iront siéger avec d’autres élus dans les autres pays à l’issue de débats totalement différents. Le résultat se déduit de toutes les mandatures précédentes : ceux qui, dans leurs pays, jouent à être la droite et la gauche, tour à tour la majorité et l’opposition, se retrouvent ensemble, à Bruxelles et à Strasbourg, loin du regard de leurs électeurs… pour voter à des majorités écrasantes ce que veulent les gouvernements et la commission, ce dont les peuples ne voudraient pas s’ils étaient consultés. Dire qu’on démocratise l’UE en renforçant les pouvoirs de ce " parlement " est une manière particulièrement grossière de se moquer du monde.

Cela n’est pas réformable. Ce ne sont pas les modes d’élection et de fonctionnement du " parlement " qui sont en cause, mais l’idée même qu’il puisse y avoir un parlement européen, une démocratie européenne. Pour une raison simple : on ne peut envisager de démocratie que dans un espace de débat commun, et reconnu. Les nations historiquement constituées offrent cet espace. Il ne peut en exister au niveau européen, ne serait ce que pour des raisons de langues. Des nations souveraines, gouvernées démocratiquement, peuvent et doivent coopérer dans leur intérêt mutuel. Un " parlement " supra national, coupé de toute réalité, ne peut que bafouer les intérêts de tous les peuples qu’il prétend représenter.

Le caractère anti démocratique de l’Union européenne ne résulte pas d’une dérive : il ne peut y avoir d’Europe démocratique

C’est pourquoi le capital a lancé il y a soixante ans, et constamment soutenu, le mot d’ordre de construction européenne. Parce qu’il y a incompatibilité entre le capitalisme, qui écrase les intérêts du plus grand nombre au profit d’une minorité de plus en plus réduite, et la démocratie, le capital a eu besoin de créer et de développer un espace de décision échappant au débat démocratique. Le comble du cynisme et de l’imposture est de l’avoir doté en 1979 d’un pseudo parlement élu, et d’avoir ensuite prétendu, à chaque traité dépossédant davantage les peuples, augmenter ses pouvoirs.

 

À l’heure qu’il est, nous demander de voter pour élire un tel " parlement " est une insulte

Pour les travailleurs de France, face au capital et à sa crise, l’heure est à la mobilisation. Le 29 janvier, le 19 mars, le 1^er mai, nous avons été des millions en grève et dans la rue pour exiger la rupture avec les politiques qui ont conduit à la crise.Nous nous trouvons face à un gouvernement incapable de nous entendre, mais décidé à persévérer, contre la volonté du peuple, à faire la politique du capital, en prenant appui sur les " contraintes européennes ", qui ont été créées pour cela.

Quand ce gouvernement, et sa prétendue opposition, nous invitent à aller voter pour conforter ces institutions anti démocratiques, la seule réponse juste est le refus de vote. C’est au taux d’abstention qu’on mesurera le 7 juin au soir le rejet par les peuples prisonniers de l’UE de la soumission au capital, certainement pas au score des listes (toutes !) prétendant vouloir " changer l’Europe ".

Qui se souvient du résultat des élections précédentes, en 2004 ? Il n’avait rien changé. En revanche, ce qui avait marqué, c’étaient les taux d’abstention massifs dans tous les pays. 57% en France, ce qui annonçait et préparait la victoire du non (avec une forte participation, 70% !) un an plus tard. Plus encore dans les pays d’Europe centrale (78% en Pologne) qui venaient d’adhérer, ce qui a fait voler en éclat le mensonge de leur enthousiasme pour l’ " Europe " et montré que, comme nous, ils la subissaient malgré eux.

Quand le suffrage universel est à ce point truqué, bafoué, parodié, c’est l’abstention qui devient un devoir civique

C’est notre attachement au suffrage universel véritable qui nous pousse à lancer cet appel à refuser de donner une caution populaire à une consultation visant à désigner des représentants pour un parlement institué justement pour contrecarrer et mépriser ce suffrage universel dans les cadres nationaux.

C’est par un refus massif de voter que le peuple français peut exprimer le 7 juin son rejet d’institutions qui, quoi qu’il vote, n’agiront que pour aggraver la crise et faire payer sa facture aux travailleurs. C’est ce refus qui prolongera nos luttes et annoncera l’insurrection du pays réel contre l’Europe légale, notre détermination à combattre pour une véritable démocratie.

 26 mai 2009.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook.