Après tant d'années où j'ai été contre toutes les réformes passées, présentes et à venir, je me lance, sur mes vieux jours, dans un projet positif. Logiquement, le résultat ressemblera assez à ce qui existait avant. Pas tout à fait cependant. Constater, ce qui est vrai, que c'était mieux avant ne conduit pas nécessairement à idéaliser le passé.

Plutôt que d'entreprendre la rédaction d'une réforme globale de l'Université, sans aucune chance d'arriver à son bout, j'ai choisi de m'en tenir à ce que je connais le mieux. Bien sûr, une partie des principes généraux devrait s'appliquer à tous les diplômes ou du moins à certains d'entre eux. Pas tous. Il n'y a aucune raison de poser a prioriqu'une licence d'Histoire, une licence de Lettres, une licence de Mathématiques… doivent avoir exactement la même structure. C'est une des pires monstruosités des réformes qui ont cassé l'Université française que d'être parties de définitions globales d'un diplôme, avant de les décliner selon les matières, monstruosité caractéristique du passage à la fac-garderie où on compte en années « bac plus » et en heures de cours et TD sans souci du contenu enseigné ni des exigences à avoir pour attribuer un titre.

Il va de soi qu'il s'agit ici d'un exercice gratuit, non que l'application de ce que je préconise ne me semble pas souhaitable, mais parce qu'on ne pourrait pas envisager même le commencement du début de cette application sans avoir préalablement marché sur cent mille cadavres. Il n'est pas certain que ce serait dommage : ce serait compliqué.

 

Un préalable: on ne parlera pas ici d'aide sociale. Ce qui suit suppose cette question résolue de façon aussi satisfaisante que possible (Je ne crois pas qu'il soit possible de la résoudre de façon totalement satisfaisante, même dans une éventuelle société socialiste: c'est la raison de mon opposition de toujours à l'« allocation d'études pour tous », qui me semble ne pouvoir être qu'une très nocive plaisanterie).

Il faudrait aussi que soit résolue la question des locaux. Contrairement à la précédente, ce pourrait être fait assez facilement de façon totalement satisfaisante. C'est sans doute pourquoi personne ne l'envisage jamais.

Principes

La licence d'Histoire est composée de dix-sept certificats (On reprend l'ancien nom, qui semble devoir être préféré à tous les machin en -eur, en -ul ou en -ment qu'on a inventés depuis. Il y a bien sûr un souci: il ne s'agit pas exactement des certificats d'antan, comme on va le voir immédiatement): six certificats de première année, six de deuxième année, cinq de troisième année.

Le premier principe est la restauration de la valeur nationale des diplômes. La licence d'Histoire est un diplôme national (c'est encore vrai en théorie, en théorie seulement). La première et la deuxième année (il faudrait trouver à chacune un nom sympathique, qui ne soit pas un barbarisme ni un sigle, et ne crée pas non plus de confusion avec des choses ayant précédemment existé) le sont. Les certificats les composant le sont tout autant. Tout succès à l'un d'entre eux dans une Université vaut pour toutes, pour toute la vie. Il ne sera donc plus question de transferts ou de validation d'acquis, toutes ces choses qui font perdre un temps monstrueux et donnent un pouvoir abominable au personnel administratif: tout titulaire du diplôme de première année peut s'inscrire en deuxième où il le souhaite, même des années après, de celui de seconde en troisième, tout titulaire même d'un seul certificat n'a pas à le repasser s'il poursuit ou reprend ses études ailleurs.

Cela implique que chaque certificat ait une définition nationale, quant à son intitulé, aux heures de cours et de TD y afférant, et également quant aux modalités d'examen (Ne comptez pas sur moi pour parler de « contrôle des connaissances », invention répugnante caractéristique de la fac-garderie).

En revanche, le programme précis de chacun dans chaque Université doit être librement défini, dans le cadre de la définition nationale, par le professeur qui en est responsable. Ça relève directement de principes de bon sens, que le règne de la garderie a fait oublier. Le premier est qu'on ne peut pas tout enseigner en trois ans: il n'y a que ceux qui n'ont jamais étudié l'Histoire et ceux qui, ce qui est pire, ont cru l'étudier à Sciences-Po, pour croire qu'elle peut toute être enseignée en trois ans. Il s'agit de faire de l'Histoire sur des sujets forcément limités, et d'acquérir ainsi la capacité d'en faire aussi sur d'autres. Le second, qui devrait être le fondement de tout enseignement universitaire, est qu'on n'enseigne bien que ce qu'on connaît. Il est donc de l'intérêt tant des étudiants que du professeur qu'il parle de ce qu'il connaît. S'il est contraint de parler d'autre chose, il devra y consacrer beaucoup plus de travail pour un résultat évidemment moins bon, ce qui sera nocif à ses étudiants comme à lui.

Le second principe est une séparation aussi stricte que possible entre cours et examen. L'examen est l'essentiel: il vérifie que l'étudiant a les connaissances requises et, aussi et surtout, la capacité de les exprimer (c'est en particulier pour ça que l'abominable « contrôle des connaissances » est à bannir). Le cours permet d'occuper le professeur, et ceux des étudiants qui estiment n'avoir rien de mieux à faire entre deux sessions d'examen. Il est, quand même, assez incontestablement, le meilleur moyen pour un étudiant de se préparer à l'examen, sauf cas dramatiques qui ne devraient pas exister, qui existaient fort peu en tout cas avant la jospinisation de l'Université française. Il est donc évident que toute obligation d'assiduité est une monstruosité niant le principe même de l'enseignement universitaire, caractéristique du genre de garderie qu'on en a fait. Autant il est absurde d'instituer l'« évaluation », encore un mot répugnant, des cours par les étudiants, ce pour quoi ils n'ont évidemment aucune compétence, autant il est scandaleux de leur refuser le droit, quand ils estiment, à tort ou à raison (généralement à tort quand même, du moins dans une université non jospinisée), qu'un cours ne leur apporte rien, ou simplement avoir mieux à faire (ça peut être travailler, si la question de l'aide sociale n'a pas été résolue, ou bien d'autres choses), de n'y point assister, et de se préparer à l'examen par d'autres moyens. Bien sûr, il ne peut y avoir d'équité parfaire, puisqu'à l'examen, c'est le professeur qui met la note. Mais un professeur qui jugerait non sur la prestation, mais sur l'assiduité à ses cours, mériterait, dans une université civilisée, le titre officiel de dernier des jean-foutre. Si on poussait jusqu'au bout cette juste logique, avoir assisté à tous les cours serait plutôt, pour un étudiant incapable de faire à l'examen ce qu'on attend de lui, une circonstance aggravante. On ne peut bien sûr aller jusque là, pour d'évidentes raisons commerciales.

Venons en au programme.

Programme

 On le fondera sur la distinction usuelle entre quatre périodes, ancienne, médiévale, moderne et contemporaine. On sait que beaucoup de gens sont devenus riches et célèbres en démontrant, ce que tout le monde savait déjà, sauf eux apparemment, que telle ou telle de ces coupures était arbitraire, et en en proposant à la place une autre, tout aussi arbitraire, ce qui ouvre la possibilité à d'autres de devenir également riches et célèbres en la contestant à leur tour. C'est totalement arbitraire (comme je ne dis pas que c'est une grande découverte que je fais, je n'ai aucune chance de devenir riche et célèbre), mais c'est établi, et commode. On en restera donc là, 476, même si la déposition par Odoacre de Romulus Augustule n'a pas changé grand-chose, 1453, même si la prise de Constantinople par les Turcs n'a pas eu beaucoup d'influence sur ce qui se passait dans le Nord de l'ancien Occident romain, et encore moins ailleurs, 1815, même si on disait jadis tout aussi arbitrairement 1789, puisqu'ici le changement arbitraire de l'arbitraire semble s'être imposé. Il va de soi que dans la définition précise des programmes, relevant comme on l'a dit de chaque professeur, on peut dépasser de quelques années dans un sens ou dans l'autre.

Chacune des trois années comprendra donc quatre certificats d'Histoire, un de chaque période, explicitement désignés comme certificats de première année, deuxième année (ou les noms sympathiques qu'il faudrait trouver pour l'une ou l'autre), et de licence à proprement parler.

Les deux premières années comprendront en outre chacune un certificat de géographie pour historiens, contenant ce qui paraît nécessaire à des études historiques, soit la démographie et le commentaire de cartes, la première à l'écrit, le second à l'oral, et un certificat librement choisi, qui pourra être soit de ce qu'on appelle curieusement une science auxiliaire, soit de n'importe quelle autre matière. Tout certificat obtenu dans le cadre d'un autre cursus, réussi ou abandonné, pourra être retenu. Logiquement, le certificat libre de deuxième année devrait être de la même matière que celui obtenu dans le cadre de la première, mais on peut envisager des exceptions pour des matières qui ne seraient pas enseignées en première année.

Le cinquième certificat de troisième année sera choisi sur une liste établie nationalement, comprenant les « sciences auxiliaires » et tout ce qui sera jugé utile à un cursus d'historien (langues anciennes, langues vivantes, économie, droit, géographie pour ceux qui y tiendraient vraiment…). Bien évidemment, l'inscription dans tel ou tel pourra avoir comme condition l'obtention d'un du niveau précédent : il n'y aurait aucun sens à laisser, par exemple, s'inscrire en troisième année de latin un étudiant qui n'en aurait point fait depuis le bac, voire jamais.

Tous les certificats autres que les douze d'Histoire seront bien sûr eux aussi des diplômes à valeur nationale, dont le titre, le nombre d'heures de cours et de TD, les modalités d'examen seront définis nationalement de la même façon. Evidemment, nous n'en parlerons pas dans la suite.

On ajoute enfin qu'il est souhaitable que des cours pour non spécialistes soient proposés aux étudiants, en langues anciennes ou vivantes, éventuellement en d'autres choses utiles comme l'informatique. Ils pourraient donner lieu à des diplômes propres, à valeur nationale, dont on pourrait se réclamer en sus de la licence. Il est en revanche hors de question qu'ils entrent dans la composition de la licence, pour une raison simple: un examen pour non-spécialistes serait un jeu de massacre si on y exigeait un niveau sérieux, comparable à celui des spécialistes; comme on ne le fait évidemment pas, il est en général une plaisanterie.

Le but des deux premières années est, en même temps que d'apprendre aux étudiants à faire de l'Histoire, de leur donner un aperçu assez vaste (quoique évidemment très loin d'être exhaustif) des quatre périodes.

On peut découper tout aussi arbitrairement (sauf pour l'ancienne) chacune en deux: grecque et romaine (il y a d'autres choses, un peu: que leurs spécialistes me pardonnent de les oublier), haut et bas moyen-âge (comme tout le monde sait que le bas est le plus chic, on n'a pas le problème qui s'est posé pour les Alpes ou pour l'empire romain), avant la fin de la guerre de Trente ans et après (ça, c'est moins admis. Purement arithmétique), dix-neuvième et vingtième siècle. Tels seront les huit certificats, quatre en première année, quatre en deuxième.

Il semble simple, bien que tout à fait arbitraire, de mettre en première années les certificats des demi-périodes les plus hautes (grecque, haut Moyen-Âge, début de l'époque moderne, XIXe siècle), en deuxième les autres. Il est en tout cas indispensable que la répartition soit la même dans toute la France, pour qu'un étudiant qui change de faculté entre les deux années, ou pour redoubler, voie bien les huit.

Les programmes de chacun dans chaque faculté seront bien sûr définis librement par le professeur, mais devront être assez vastes. Ils comprendront toujours une zone géographique et des limites chronologiques assez larges, jamais de thèmes limités (le professeur restant libre d'insister sur ce qui l'intéresse le plus). On pourra éventuellement donner dans leur définition nationale des indications sur le nombre d'années à couvrir, qui ne sera évidemment pas le même selon les périodes: en ancienne, deux siècles semble une bonne distance, en contemporaine, cinquante ans déjà trop, sauf sur une zone géographique très limitée. Dans les grosses facultés, on pourra donner le choix aux étudiants entre des options à l'intérieur de chaque demi période (exemple: Rome des guerres puniques à la mort de César; Rome d'Auguste à Commode).

Ce survol forcément partiel effectué, le but en troisième année sera de faire de l'Histoire sur des sujets précis, librement définis par chaque professeur, beaucoup plus restreints thématiquement, géographiquement ou chronologiquement.

Organisation, examens

La semestrialisation, répugnante invention de Jospin, Bayrou et de l'UNEF-ID, mère (maquerelle) de la fac garderie, ayant bien sûr été abolie, l'année universitaire (ceci doit bien sûr valoir pour toutes les matières) commencera au début du mois d'octobre et comprendra vingt-cinq semaines d'enseignement (Ce nombre est bien sûr arbitraire, et pourrait être discuté à deux ou trois près. Il n'en est pas moins juste de laisser libre la moitié de l'année pour faire autre chose, dont les examens), coupées en leur milieu approximatif par une semaine consacrée aux examens dits partiels (on y vient), et ailleurs par deux semaines pour fêter Noël, et une pour éventuellement skier. Elle finira donc dans la deuxième moitié du mois d'avril. Il y aura, bien sûr, deux sessions d'examen, la première en mai, la seconde en septembre, dont l'abolition, liée à leur semestrialisation, fait partie des pires méfaits de Jospin, de Bayrou et de l'UNEF-ID, organisées de façons parfaitement identiques. Toutes les dates seront fixées nationalement (sauf pour ce qui est du ski, où on doit parler de zones pour des raisons bien connues): leur définition locale au motif d'autonomie des universités n'a d'autre effet que de produire de la pagaille, sans profit pour personne, sauf ceux pour qui la pagaille est un choix politique.

Il semble juste, en tout cas pour ce qui est de l'Histoire dont nous parlons ici, de conserver ou rétablir la distinction entre cours magistral, fait une seule fois devant tous les étudiants ayant choisi le certificat, et ce qu'on a appelé fort peu heureusement travaux dirigés, en petits groupes. Les dits travaux dirigés consistent normalement en un exposé fait par un étudiant, toujours sur un commentaire de documents, des questions du professeur, puis des éléments de corrigé donnés par lui, hors une séance d'introduction, une de correction de l'examen dit partiel, et quelques autres éventuellement en fonction des besoins ou des circonstances. La bonne durée (le but étant de donner un enseignement cohérent sans surcharger l'emploi du temps) paraît une heure hebdomadaire pour le cours, une heure et demie pour les travaux dirigés, soit dix heures par semaine pour les quatre certificats principaux, les horaires des autres s'ajoutant. Il ne devra bien évidemment n'y avoir qu'un seul exposé par séance de TD, ce dont on déduira le nombre maximum d'étudiants par groupe. Il faudrait donc que, pour chaque certificat, le nombre de groupes soit déduit du nombre d'étudiants inscrits. Dans les cas où ce serait décidément impossible, qui devront être exception et non norme, il faudra prévoir des aménagements, par exemple la possibilité pour un étudiant surnuméraire de présenter son exposé en privé au professeur, lequel devrait être rétribué pour cela.

Quant aux modalités d'examen, on conservera la distinction entre examen terminal et ce qu'on a appelé, à tort certes, contrôle continu, avec aussi des épreuves en cours d'année, mais en la modifiant sur un point essentiel.

L'examen terminal est la forme logique, qui permet à la fin de l'année de constater son résultat, et d'en tirer les conséquences. Il n'en est pas moins souhaitable de donner aux étudiants la possibilité de s'entraîner en cours d'année, et totalement vain d'espérer qu'ils le fassent sérieusement si cela n'a aucune influence sur le résultat final. Il est en revanche, et c'est ce qu'il faut changer, aussi scandaleux qu'idiot qu'un étudiant qui parvient à la fin de l'année à faire ce qu'on attend de lui, soit collé parce qu'il n'y était pas parvenu en cours d'année.

On propose donc que l'examen pour chaque certificat soit noté sur cent, selon deux modalités distinctes: d'une part, en quatre épreuves, l'exposé oral fait en TD, l'examen écrit partiel de janvier, l'écrit final et un oral final, la note de l'écrit final étant doublée; d'autre part, les deux épreuves finales seulement, l'écrit sur soixante, l'oral sur quarante. Pour les étudiants non inscrits en TD, seule la deuxième compterait, bien sûr. Pour les autres, on calculerait les deux moyennes, et on retiendrait la plus élevée (Pour un ordinateur, ce n'est pas un problème. Ce n'est pas parce qu'on utilise depuis des années ces choses là pour produire des résultats d'examen aberrants qu'on ne peut pas en faire un usage utile): ainsi, celui qui aurait réussi le partiel et l'exposé, et moins l'examen final, profiterait de sa bonne note de janvier, celui qui aurait réussi au printemps ce qu'il avait raté pendant l'année n'aurait pas à se repentir d'avoir passé le partiel. Ce mode de calcul sera valable pour les deux sessions. Bien évidemment, tout étudiant ayant obtenu au moins cinquante points selon l'un des deux comptes sera déclaré titulaire du certificat concerné. Bien évidemment, comme on le faisait naguère avant le règne des ordinateurs, un jury formé de l'ensemble des correcteurs délibèrera souverainement sur les cas des étudiants échouant pour quelques points, et pourra arbitrairement rectifier les notes de certains.

L'épreuve écrite, tant en janvier qu'en mai et septembre, durera quatre heures, comme jadis, de la distribution des sujets au retour des copies. Les candidats auront, à chaque fois, le choix entre deux sujets, l'un de dissertation, l'autre de commentaire. Les sujets de janvier porteront sur la partie du programme abordée avant les vacances de Noël, ceux de mai sur sa totalité, comprise évidemment la partie précédemment évoquée. L'épreuve orale (rétablie puisqu'elle a été abolie pour des raisons tout à fait sordides, alors même que tous nos pédagogues officiels dénonçaient la primauté donnée à l'écrit) durera un quart d'heure, précédée du même temps de préparation, sur un sujet de leçon choisi parmi deux tirés au sort.

Un point essentiel : les copies d'écrit seront, après correction, systématiquement restituées à leurs auteurs. Pour le partiel, cela se fera dans le cadre d'un TD, comme on l'a vu. Pour le final, cela devra être fait. Il est bien sûr souhaitable que tous les étudiants qui le désirent puissent discuter de leur copie avec son correcteur. Mais on ne doit plus faire de cette discussion, dont on sait qu'elle n'est pas simple à organiser, la condition pour que l'étudiant puisse prendre connaissance de sa copie corrigée. Il faut en finir avec cette conception, très ancienne mais que les affreuses réformes récentes ont aggravée, qui fait tomber du ciel le résultat sans que le candidat puisse faire le rapport entre celui-ci et ce qu'il a écrit (rapport d'ailleurs de moins en moins évident quand règnent les ordinateurs), toute idée de l'éclaircir de sa part le plaçant en position de contestataire à dégoûter, même quand il cherche seulement à comprendre. Si on croit en la valeur des notes qu'on met, et des annotations et appréciations qui les expliquent, on n'a aucune raison d'en refuser l'accès aux auteurs des copies. Dans le cas contraire… on est un pitre unéfido-jospinien particulièrement répugnant.

Diplômes, inscriptions

L'étudiant qui a obtenu les six certificats de première année reçoit le diplôme correspondant, de même pour la deuxième année. Est licencié celui qui a obtenu les dix-sept certificats requis, avec donc le droit de s'inscrire dans l'année suivante, qui ressemblera à ce qu'on appelait naguère maîtrise, jadis diplôme, et pas du tout à l'affreux mastère attalo-unefidien, celui de présenter les concours demandant ce titre, et plus généralement celui de s'en réclamer à toute fin utile, ou pas d'ailleurs.

Bien évidemment, il ne sera pas question de compensation entre les notes d'un certificat à l'autre, cette invention de gens qui n'ont jamais appris qu'on n'additionnait pas les choux et les carottes.

Il faut cependant prévoir le cas d'étudiants qui se trouveraient bloqués durablement à cause d'un certificat manquant, voire deux, après avoir obtenu tous les autres. Le plus simple est celui de qui aurait soutenu son mémoire, mais échoué en mai et en septembre au dernier certificat lui manquant. On peut aussi, quand on n'a pas souhaité poursuivre par un mémoire, être empêché de se présenter à un concours pour la même raison. On donnera donc à un jury le devoir d'examiner ces cas, ceux des étudiants titulaires d'au moins quinze certificats l'année précédente, et à qui il en manque touours après deux sessions de plus, et le pouvoir de donner, après étude de leurs dossiers, à certains d'entre eux la licence, avec mêmes droits, sur dispense d'un, voire deux certificats. Il ne pourra s'agir que de décisions arbitraires, au cas par cas. Si elle était automatique, cela reviendrait à afficher qu'il suffit de seize, voire de quinze, certificats pour être licencié, ce qui conduirait certains à en oublier volontairement un ou deux… et ramènerait au problème précédent pour tous ceux en ayant eu quatorze qui se trouveraient ainsi manquer la licence pour un seul certificat.

On donnera en revanche automatiquement à tout étudiant ayant obtenu six certificats, dont au moins quatre d'Histoire (non nécessairement de quatre périodes différentes), le diplôme de première année, même si certains sont de deuxième, avec tous les droits y afférant, un surtout auquel on viendra.

On a déjà là abordé implicitement la question de ce qu'on a appelé depuis assez longtemps le passage conditionnel, source de nombeuses aberrations, de plus en plus à chaque réforme. Le système de certificats séparés ayant tous valeur nationale que nous proposons ici permet de la résoudre aisément, par deux principes simples.

Premièrement, tout étudiant ayant obtenu un certificat de première année, d'une des quatre périodes, de géographie pour historiens, ou celui qu'il a choisi comme certificat libre, a le droit, s'il n'a pas obtenu le diplôme, à son inscription suivante, de s'inscrire à celui de deuxième année correspondant, et de même pour ceux de troisième année.

Deuxièmement, tout étudiant ayant obtenu au moins deux certificats de première année peut s'inscrire à huit certificats, ceux qui lui manquent pour la première année, et autant de deuxième qu'il voudra dans cette limite. Ainsi, celui à qui il ne manque que deux certificats a la possibilité de réussir sa deuxième année en complétant la première, celui à qui il en manque plus de prendre néanmoins de l'avance pour la suite. Le même principe s'applique ensuite pour les certificats de troisième année: celui à qui il manque moins de huit certificats des deux premières peut s'inscrire à certains d'entre eux, les cinq s'il lui en manque trois ou moins.

Enfin, peut s'inscrire dans l'année suivant la licence, qu'on appellera décidément, si on ne nous propose pas mieux, maîtrise, à fin exclusive de mémoire bien sûr, qui est titulaire de quatorze certificats de licence, sous réserve bien sûr de préparer à nouveau les un, deux ou trois manquant, en pouvant espérer en cas d'échec l'indulgence du jury que nous avons prévu, mais sans certitude.

On rappelle que, chaque certificat ayant une valeur nationale reconnue, on pourra changer d'université ou de faculté (selon ce qu'il aura été fait des abominables universités Faure, rendues plus abominables encore par Savary, Pécresse, et peut-être d'autres que j'oublie) au début de chaque année quand on le souhaitera, sans autre obligation que celle de présenter ses diplômes (un certificat en étant donc un) à l'instance chargée de recueillir l'inscription. Il devrait même être possible de passer la même année des certificats en différents endroits, dans des limites raisonnables (en première et deuxième année, seulement pour les certificats libres).

Il semble nécessaire, même si c'est bien triste, de continuer à limiter le nombre des inscriptions possibles après échec, dans l'intérêt même des étudiants qui perdraient leur temps à s'obstiner dans une voie où ils échouent décidément. Mais cette restriction ne doit porter que sur la première année : les réformes successives, en la diluant ont produit, ce qui est dans la logique de la fac garderie, des aberrations permettant tant de perdre des années sans succès aucun que se trouver expulsé sans recours possible après un succès partiel.

Qui a obtenu sa première année dans les conditions sérieuses que nous avons définies a prouvé qu'il était capable de faire ce qu'on attendait d'un licencié d'Histoire, la suite n'étant question que de patience ou d'obstination. L'obtention du diplôme de première année d'Histoire donnera donc le droit, acquis à vie, à son titulaire de s'inscrire en deuxième année d'Histoire où il voudra, à quelque rentrée universitaire que ce soit et, également, en première année dans toute matière qu'il souhaitera étudier, où tout bachelier peut s'inscrire sans exigence supplémentaire (On pense là aux sciences pour lesquelles n'importe quel bac, même si les lois de la garderie disent le contraire, ne suffit pas toujours, et ne pourra suffire même si le bac redevient quelque chose de sérieux, aux langues dites vivantes non étudiées préalablement, et même au latin et au grec, même si ce n'est pas ce qu'on fait actuellement, à tort vraisemblablement. Bien sûr, si on refaisait du bac quelque chose de vraiment sérieux, le problème ne se poserait plus sur ce dernier point).

On peut, inversement, considérer qu'il est raisonnable de conclure qu'un étudiant qui a passé deux ans en première année sans aucun succès aux quatre sessions d'examen n'est pas à sa place, sauf raisons, de santé ou autres éventuellement (Mais non, comme cela a souvent été le cas depuis longtemps, trop longtemps, l'adhésion à l'UNEF-ID), justifiant une dérogation pour une troisième inscription, voire plus. Il serait néanmoins juste de prévoir un délai de prescription (dix ans ?) permettant à qui le souhaite, ayant mûri, de reprendre des études en marge d'un travail ou faute de travail, sans être banni par un échec à la fin de l'adolescence.

Reste le cas, beaucoup plus compliqué, de qui, en deux ans, n'aurait réussi que partiellement la première année, qu'il serait évidemment injuste d'expulser s'il souhaite continuer. Si nous nous en tenons à nos nobles principes, celui qui a réussi un certificat d'Histoire est capable d'avoir les onze autres. Mais il arrive aussi à ce jeu que le hasard s'en mêle, ce pour quoi il faut douze certificats. On peut considérer en tout cas qu'avec quatre certificats de première année, dont deux d'Histoire au moins donc, on a le droit imprescriptible de se réinscrire en Histoire, qu'avec moins (pourvu qu'il y en ait un d'Histoire), on a droit à au moins une année de plus.

*

*       *

Voilà. On a constaté qu'il serait assez simple techniquement de revenir à un diplôme qui retrouve le sérieux de l'ancienne licence tout en en corrigeant certains inconvénients. Évidemment, c'était pour rire, comme on l'avait indique dès les premières lignes.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

Janvier 2027.

Elisabeth Borne annonce qu'elle engage la responsabilité de son gouvernement pour la 438957129e fois dans cette législature, pour faire adopter on ne sait quoi d'ailleurs tout le monde s'en fout.

Jean-Luc Mélenchon twitte aussitôt que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu et que son groupe de larbins à la Chambre va déposer une motion de censure pour dire que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu.

Le Pen fille (ou petite-fille, ou nièce, ou arrière cousine, ou petit cousin on ne sait plus d'ailleurs ça ne change rien) déclare que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu et que son groupe de larbins à la Chambre va déposer une motion de censure pour dire que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu.

Les ex sarkozystes qui changent tout le temps de nom et de chef font savoir que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu et que leur groupe à la Chambre saura faire preuve de responsabilité pour déjouer la manœuvre du gouvernement qui voudrait lui faire voter la censure.

Olivier Faure remarque que ça ne sert à rien de voter la censure tout le temps, qu'il a montré son courage et sa loyauté en la votant une fois, mais que ça va bien comme ça.

Les Verts excluent absolument de voter comme Le Pen on ne sait plus quoi parce qu'ils savent faire prévaloir les valeurs sur les intérêts électoraux.

De Roumanie où il passe de courtes vacances, Fabien Roussel twitte « Moi aussi ». Personne ne sait à qui il répond au juste, mais il est clair qu'il ne sera pas rentré pour le débat de censure.

Aurore Bergé explique qu'il est indispensable pour l'avenir du pays qu'on ne sait quoi d'ailleurs tout le monde s'en fout soit adopté, et que le gouvernement prend ses responsabilités et que c'est démocratique puisque le président a été élu.

Jean-Luc Mélenchon twitte qu'il est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu que les fascistes disent que c'est scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu, puisque s'ils le disent c'est pour faire croire à tous les démocrates que ce n'est pas scandaleux, anti-démocratique, et tout à fait inattendu, et qu'on va bien voir ce qu'ils vont faire sur la motion de censure de son groupe de larbins à la Chambre, que s'ils ne la votent pas ça prouvera bien que les fascistes soutiennent le gouvernement, que s'ils la votent ça prouvera bien que les fascistes veulent discréditer les Zinsoumis, donc qu'ils soutiennent le gouvernement.

Le ou la Le Pen du jour répond « C'est celui qui le dit qui l'est ».

Clémentine Autain exprime son accord total avec Jean-Luc Mélenchon, tout en soulignant qu'il est nécessaire de lever toute ambiguïté sur une conjonction possible avec l'extrême-droite.

François Ruffin ne veut pas mettre de cravate.

Mathilde Panot twitte « Moi aussi ». Là, tout le monde sait à qui elle répond.

Eric Ciotti déclare que même si évidemment il ne votera pas la censure, il veut exprimer la voix des électeurs de droite qui voudraient une opposition plus résolue à Macron, sans voter la censure, bien sûr.

Comme à chaque vote de censure, Christophe Castaner est nommé administrateur d'une nouvelle société. Le lecteur déduira aisément le nombre des sociétés qu'il administre.

Les sondages indiquent que le président Macron devrait être largement réélu. Ils lui donnent tous une large avance sur tous ses rivaux avec trois pour cent d'intentions de vote au premier tour. Il est très peu probable qu'une conjonction des extrêmes se constitue pour le battre au second, d'autant moins que chacun des autres candidats déclare qu'il sera évidemment au second tour et refusera naturellement les voix de tous ses concurrents, qui sont tous de très dangereux extrémistes.

On rappelle que le droit pour le président Macron de se représenter après deux mandats a été voté par la Chambre après un engagement de responsabilité du gouvernement. Comme la loi Séparatisme II, la seule adoptée sans engagement de responsabilité du gouvernement, et à l'unanimité des 577 députés aux trois lectures, interdit la lecture de la constitution sous peine de déchéance immédiate de nationalité et expulsion vers la Belgique, il ne s'est trouvé personne pour trouver ça anticonstitutionnel.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

Je n'ai jamais été convaincu par le coup des « niches [?] parlementaires », ni d'ailleurs par toutes les inventions sarkozystes prétendant établir les droits d'une supposée opposition en remplaçant le devoir de s'opposer par le droit au bavardage.

Mais je viens seulement de comprendre à quel point c'était une blague grâce au spectacle d'hier. Quand par hasard ça peut marcher, et être autre chose que du bavardage, il suffit au gouvernement de faire de l'obstruction jusqu'à l'heure où le carrosse donné par la bonne fée Sarkozy se change en citrouille, et où tout le monde doit rentrer… à la niche.

Bien sûr, cette obstruction là n'a rien à voir dans ses effets avec celle faite par une opposition à un texte du gouvernement, maître de l'ordre du jour, qui ne peut servir qu'à prolonger le débat à la Chambre, mais surtout dans le pays, qui est un élément naturel du régime parlementaire (On aime ou on n'aime pas. Moi, bien sûr, je préfère la dictature des soviets) Là, c'est radical, et ça montre l'ampleur de la blague.

J'en ai bien sûr autant contre tous ceux qui disent que le comportement des sbires gouvernementaux est scandaleux qu'à ceux-ci qui répondent que ce sont les autres qui ont commencé, tous étant d'accord pour piailler que c'est celui qui le dit qui l'est.

Il serait temps, dans l'attente du jour où la dictature des soviets sera possible, d'en revenir au moins à une conception saine du régime parlementaire électif bourgeois: un gouvernement pour gouverner, un parlement pour le contrôler (le gouvernement ne pouvant donc exister qu'appuyé par une majorité du parlement), une opposition qui ne peut être définie comme telle que si elle s'oppose effectivement, et ne peut servir qu'à ça.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

 La résurrection de Jésus

Voir au format PDF

La vie terrestre du Jésus des évangiles ne s’arrête pas à sa mise au tombeau, puisqu’il ressuscite.

Il faut, une fois de plus, préciser la position de l’historien face à ce qui relève du surnaturel. Comme la conception virginale, comme les miracles, la résurrection de Jésus, en soi, lui échappe. Il ne peut être question de débattre de sa vraisemblance ou de son invraisemblance. Il n’est pas plus sérieux de la nier parce qu’elle ne relève pas des connaissances scientifiques du début du XXIe siècle, comme le faisait Renand au nom du scientisme du XIXe. Ce qui échappe à la critique ne peut être étudié comme fait historique. Mais il y a un fait historique indéniable : dès le premier siècle de notre ère, des hommes ont cru que Jésus était ressuscité, et certains en ont laissé des témoignages écrits. Là est, comme toujours en fait, la matière de l’historien.

Il n’y a pas d’ailleurs de récit à proprement parler de la résurrection, c’est à dire du moment où Jésus sort du tombeau, dans les quatre évangiles. Selon eux, elle se passe sans témoins, et aucun ne se risque à reconstituer l’événement, comme on les voit faire pour d’autres pour lesquels ils ne pouvaient vraisemblablement avoir de sources. Elle y apparaît uniquement dans ses conséquences, dans un premier temps le constat que le tombeau est vide, dans un second l’apparition de Jésus ressuscité à certains disciples ou au groupe.

I– LE TOMBEAU VIDE

Il y a accord entre les quatre évangiles[1]sur le moment de la découverte du tombeau vide, à l’aube du premier jour de la semaine, le dimanche pour nous, le surlendemain de la mort de Jésus, soit le troisième jour selon la façon de compter d’alors, qui intégrait le point de départ dans le calcul. Il y a également accord sur un de ses auteurs, Marie de Magdala, une des femmes qui suivaient Jésus depuis la Galilée, qui a été ensuite identifiée à tort à la sœur de Lazare et à la prostituée repentie.

Dans la version de Jean, elle est seule, mais chez Matthieu, elle est accompagnée de « l’autre Marie », c’est à dire Marie mère de Jacques et de Joseph, chez Marc, de cette même Marie et de Salomé. Chez Luc, ce sont toutes les femmes qui accompagnaient Jésus depuis la Galilée, présentes l’avant-veille au pied de la croix, qui semblent être là. Il nomme ensuite Marie de Magdala, Marie mère de Jacques, comme les deux autres, et Jeanne qu’il a dit ailleurs être la femme de l’intendant d’Hérode.

On trouve une deuxième divergence sur le motif qui amène Marie Madeleine et ses éventuelles compagnes au tombeau. Matthieu et Jean n’en donnent aucun. Luc et Marc l’indiquent clairement : elles viennent dans un but précis, parfumer le corps de Jésus, ce qui n’a apparemment pas été fait dans la précipitation du vendredi soir, et n’a pu bien sûr l’être la veille, jour du sabbat. On pourrait conclure à un simple oubli des deux autres, et admettre cette version, si elle n’était pas contradictoire avec le récit par Jean de la mise au tombeau : chez lui, Joseph d’Arimathie et Nicodème avaient parfumé le corps. Un autre problème se pose : le tombeau avait été fermé par une lourde pierre, qui aurait dû leur interdire d’accéder au corps. Luc ne l’envisage pas, au contraire de Marc, qui précise qu’en arrivant

Elles se disaient entre elles: «Qui nous roulera la pierre hors de la porte du tombeau?»,

imprévoyance pour le moins surprenante. Si on admet la présence d’une garde placée précisément pour empêcher les disciples de Jésus d’accéder à son corps, que Matthieu est seul à signaler, leur démarche devient totalement invraisemblable.

Sur la suite, il y a convergence sur l’essentiel : la pierre est roulée, le tombeau vide, ce qui résout le problème de son ouverture s’il s’est posé. Mais, pour le reste, nous avons des versions différentes. Chez Matthieu, la pierre ferme le tombeau quand les deux Marie arrivent et

voilà qu'il se fit un grand tremblement de terre: l'Ange du Seigneur descendit du ciel et vint rouler la pierre, sur laquelle il s'assit. Il avait l'aspect de l'éclair, et sa robe était blanche comme neige. À sa vue, les gardes tressaillirent d'effroi et devinrent comme morts. Mais l'ange prit la parole et dit aux femmes: «Ne craignez point, vous: je sais bien que vous cherchez Jésus, le Crucifié. Il n'est pas ici, car il est ressuscité comme il l'avait dit. Venez voir le lieu où il gisait, et vite allez dire à ses disciples: Il est ressuscité d'entre les morts, et voilà qu'il vous précède en Galilée; c'est là que vous le verrez. Voilà, je vous l'ai dit.»

On voit donc que, pour lui au moins, la résurrection et l’ouverture du tombeau sont deux faits distincts : Jésus est manifestement déjà ressuscité quand l’ange roule la pierre, pour montrer aux deux femmes que son corps n’est plus là. Marc fait aussi intervenir un ange, mais de façon nettement moins spectaculaire,

Et ayant levé les yeux, elles virent que la pierre avait été roulée de côté: or elle était fort grande. Étant entrées dans le tombeau, elles virent un jeune homme assis à droite, vêtu d'une robe blanche, et elles furent saisies de stupeur.

qui leur tient le même discours[2]. Chez Luc, le tombeau est également déjà ouvert, mais les anges sont deux, et leur discours, 

«Pourquoi cherchez-vous le Vivant parmi les morts? Il n'est pas ici; mais il est ressuscité. Rappelez-vous comment il vous a parlé, quand il était encore en Galilée: Il faut, disait-il, que le Fils de l'homme soit livré aux mains des pécheurs, qu'il soit crucifié, et qu'il ressuscite le troisième jour.»,

est assez différent, sur un point en particulier : il n’est pas question d’aller en Galilée. Nous y reviendrons.

Matthieu se distingue encore : chez lui, et seulement chez lui, après l’ange apparaît Jésus, qui répète à peu près ses paroles[3]. Il passe ensuite à la réaction des gardes :

Tandis qu'elles s'en allaient, voici que quelques hommes de la garde vinrent en ville rapporter aux grands prêtres tout ce qui s'était passé. Ceux-ci tinrent une réunion avec les anciens et, après avoir délibéré, ils donnèrent aux soldats une forte somme d'argent, avec cette consigne: «Vous direz ceci: «Ses disciples sont venus de nuit et l'ont dérobé tandis que nous dormions.» Que si l'affaire vient aux oreilles du gouverneur, nous nous chargeons de l'amadouer et de vous épargner tout ennui.» Les soldats, ayant pris l'argent, exécutèrent la consigne, et cette histoire s'est colportée parmi les Juifs jusqu'à ce jour[4].

Nous retrouvons après, sans transition, les onze disciples en Galilée : on peut donc conclure que le message a été transmis par les femmes, et reçu par eux.

Au contraire, Marc dit

Elles sortirent et s'enfuirent du tombeau, parce qu'elles étaient toutes tremblantes et hors d'elles-mêmes. Et elles ne dirent rien à personne, car elles avaient peur.

et enchaîne sur une liste d’apparitions de Jésus ensuite, dont la première est pour Marie de Magdala, qui la raconte aux disciples qui ne la croient pas.

Luc donne une version intermédiaire : elles vont immédiatement porter la nouvelle « aux Onze et à tous les autres », mais ils ne les croient pas. Pierre

cependant partit et courut au tombeau. Mais, se penchant, il ne voit que les linges. Et il s'en alla chez lui, tout surpris de ce qui était arrivé.

Chez Jean, Marie-Madeleine, seule donc, constate que le tombeau est vide et va immédiatement, sans qu’il y ait de manifestation surnaturelle, avertir Simon-Pierre et « l'autre disciple », c’est à dire l’évangéliste. Ceux-ci se rendent aussitôt au tombeau

L'autre disciple, plus rapide que Pierre, le devança à la course et arriva le premier au tombeau. Se penchant, il aperçoit les linges, gisant à terre; pourtant il n'entra pas. Alors arrive aussi Simon-Pierre, qui le suivait; il entra dans le tombeau; et il voit les linges, gisant à terre, ainsi que le suaire qui avait recouvert sa tête; non pas avec les linges, mais roulé à part dans un endroit.

Jean met alors son propre rôle en valeur,

Alors entra aussi l'autre disciple, arrivé le premier au tombeau. Il vit et il crut. En effet, ils ne savaient pas encore que, d'après l'Écriture, il devait ressusciter d'entre les morts,

mais ne nous dit pas s’il fait connaître  cette conviction à son compagnon. Eux partis, Marie-Madeleine, qui était donc revenue au tombeau avec eux, reste seule à pleurer devant, et voit d’abord

deux anges, en vêtements blancs, assis là où avait reposé le corps de Jésus, l'un à la tête et l'autre aux pieds. Ceux-ci lui disent: «Femme, pourquoi pleures-tu?» Elle leur dit: «Parce qu'on a enlevé mon Seigneur, et je ne sais pas où on l'a mis.»,

puis Jésus lui-même :

Ayant dit cela, elle se retourna, et elle voit Jésus qui se tenait là, mais elle ne savait pas que c'était Jésus. Jésus lui dit: «Femme, pourquoi pleures-tu? Qui cherches-tu?» Le prenant pour le jardinier, elle lui dit: «Seigneur, si c'est toi qui l'as emporté, dis-moi où tu l'as mis, et je l'enlèverai.» Jésus lui dit: «Marie!» Se retournant, elle lui dit en hébreu: «Rabbouni!» - ce qui veut dire: «Maître». Jésus lui dit: «Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va trouver mes frères et dis-leur: je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.»

Elle transmet le message aux disciples : rien n’est dit de leur réaction.

On constate donc une grande variété dans les détails. Chez Jean, Marie de Magdala est seule, chez Matthieu elle a une compagne, deux chez Marc, tandis que pour Luc elles sont beaucoup plus nombreuses. Matthieu et Marc ne parlent que d’un seul ange, Jean et Luc de deux. Chez Matthieu, l’ange roule la pierre devant les femmes, pour Marc et Luc il ou ils apparaissent devant la pierre déjà roulée, tandis que Jean ne les fait intervenir que dans un deuxième temps, après le passage des deux disciples avertis par Marie. Selon Matthieu et Jean, Jésus apparaît lui-même immédiatement après le ou les anges, ce dont il n’est pas question chez les deux autres. L’ange unique de Matthieu et Marc donne une consigne très claire à transmettre aux deux disciples, aller en Galilée, tandis que les deux de Luc et Jean sont beaucoup moins précis.  Les disciples obéissent au message dans le premier évangile, ne le reçoivent même pas dans le second, n’y croient pas dans le troisième, le quatrième ne disant rien de leur réaction. Enfin pour Luc et Jean, Pierre se rend au tombeau après les femmes, accompagné de Jean selon son évangile, mais non pour les deux autres.

Il y a accord entre tous sur un seul point, qu’au matin du surlendemain de la crucifixion, le tombeau a été trouvé vide par Marie de Magdala au moins. Sur tout le reste, on constate la plus grande confusion, le fait remarquable étant qu’on ne peut répartir les évangélistes en groupe : ils ont tous des points communs deux à deux, tous des divergences. Nous n’avons pas comme souvent d’un côté la version des synoptiques, issue d’un fonds commun, de l’autre celle de Jean, qui paraît totalement indépendante. Cette confusion n’est guère surprenante. Il faut prendre en compte le contexte : les disciples, démoralisés par la mort de leur maître, inquiets pour leur propre sort, vivent en quelques heures des événements stupéfiants. Il ne serait pas étonnant qu’il y ait eu, quant aux détails, à peu près autant de versions que de témoins, diffusées ensuite oralement et mêlées les unes aux autres, recueillies finalement par les auteurs des évangiles synoptiques. Jean, lui, donne son propre témoignage, bien des années après, dont certains éléments correspondent à tel des autres évangiles, d’autres lui sont propres. On est bien sûr tenté, comme toujours, de privilégier en lui le témoin visuel, mais, plus qu’ailleurs, il faut aussi considérer que sa mémoire peut le tromper sur certains détails.

Ainsi, on ne peut exclure le témoignage des synoptiques sur le nombre de femmes qui se rendent au tombeau. Jean peut fort bien avoir oublié, ou ignoré, que Marie de Magdala n’était pas seule. On ne voit pas comment et pourquoi Matthieu et Marc auraient inventé la présence de Marie mère de Jacques et, pour le second, de Salomé. Entre les deux versions extrêmes, celle de Jean pour qui la Magdaléenne était seule, celle de Luc chez qui il y a tout le groupe des femmes qui suivaient Jésus, celle des deux premiers évangiles paraît la plus vraisemblable : quelques-unes de ces femmes, Jean réduisant leur groupe à l’actrice principale, Luc généralisant abusivement.

En revanche, sur le motif de cette visite matinale, il est difficile de ne pas donner raison, contre Marc et Luc pour qui il s’agissait de parfumer le corps, à .Jean, pour qui cela avait déjà été fait le vendredi soir.

Il n’y a pas de raison de mettre en doute la venue de Pierre, sur le témoignage des femmes, au tombeau, mentionnée par Luc et Jean, ni la présence avec lui de ce dernier, signalée par lui seulement (mais Luc fait dire plus tard à Cléophas, l’un des disciples d’Emmaüs : « Quelques-uns des nôtres sont allés au tombeau ». Il sait donc que Pierre n’était pas seul). On comprend bien que Matthieu ait pu l’ignorer ou l’oublier, puisqu’elle ne donne lieu à aucun événement marquant. Il est plus étonnant que Marc la nie explicitement : selon lui les femmes ne disent rien de leur découverte dans un premier temps, puis Marie de Magdala, ayant vu Jésus, n’est pas crue.

L’apparition de l’ange a-t-elle alors déjà eu lieu ? Jean, contre les trois autres, la place ensuite seulement. Outre son statut de témoin, qui nous dit avoir entendu le premier témoignage de Marie de Magdala, nous avons une autre raison de préférer sa version : sa chronologie des faits est plus complexe, donc plus vraisemblable. On comprend bien comment la version des synoptiques a pu regrouper ce qui arrivait aux femmes, puis la réaction des disciples, alors qu’on ne voit pas pourquoi Jean aurait dissocié la découverte du tombeau vide et l’apparition de l’ange, en y intercalant sa visite avec Pierre, si les choses ne s’étaient pas passées ainsi. Cette chronologie exclut l’intervention fracassante de l’ange pour rouler la pierre en présence des femmes qu’on trouve chez Matthieu uniquement : à leur arrivée, le tombeau est vide, et elles n’en ont l’explication que plus tard, après avoir prévenu Pierre et Jean. Certains des premiers chrétiens ont sans doute supposé que la pierre avait été roulée par un ange, sans témoins.

Matthieu et Jean se retrouvent en revanche pour placer la première apparition de Jésus ressuscité immédiatement après la manifestation angélique, devant la même ou les mêmes, tandis que pour Marc et Luc il ne se passe plus rien à proximité du tombeau. Mais Marc, dans la liste d’apparitions qu’il donne ensuite, sans indication de lieu, met en tête Marie de Magdala : il semble donc qu’il connaisse le fait, mais en ignore les circonstances, et confirme ainsi qu’elle a été le premier témoin de la résurrection. Chez lui, comme chez Jean, elle est seule à ce moment là. Si on admet qu’elles sont au moins deux ou trois à découvrir qu’il est vide, mais que seule Marie de Magdala y retourne ensuite avec Pierre et Jean, puis reste après leur départ, et est donc seule à voir l’ange, puis Jésus, nous avons une explication possible de la divergence sur le nombre des femmes venues au tombeau : Matthieu sait qu’elles étaient plusieurs au départ, mais ignore qu’il y a deux moments différents ; Jean connaît l’apparition à une seulement, sans doute par son témoignage direct immédiatement après, et croit qu’elle était déjà seule dans la première phase ; Marc sait qu’il y avait plusieurs femmes le matin au tombeau, et que Marie de Magdala a vu Jésus seule et place donc cette apparition plus tard.

Bien évidemment, cette reconstruction, qui fait une fois de plus la part belle à Jean, est seulement hypothétique. Elle paraît la plus vraisemblable, mais il serait dangereusement vain de la poser comme certaine.

Il reste une divergence que nous n’avons pas encore abordée, la principale et la plus surprenante, qui porte sur le contenu du message de l’ange : annonce-t-il seulement la résurrection, ou fixe-t-il aux disciples un rendez-vous en Galilée ? Nous retrouvons cette divergence dans la suite, avec les récits des apparitions de Jésus.

II–JÉSUS RESSUSCITÉSE MONTRE À SES DISCIPLES

Matthieu en donne une version simple, aussi claire que brève, qui correspond à l’annonce de l’ange. Les onze disciples se rendent en Galilée, « à la montagne où Jésus leur avait donné rendez-vous », où ils le voient, qui leur tient, alors qu’ils se prosternent devant lui (curieusement, Matthieu indique là que certains doutèrent) un bref discours :

«Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur la terre. Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit, et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin du monde.»

sur lequel l’évangile prend fin. Il y a donc selon lui une seule apparition après celle du dimanche matin aux deux Marie, réservée aux onze apôtres restant après la trahison de Judas, brève, apparemment sans contact physique, qui a lieu en Galilée quelques jours après la résurrection, le temps de faire le trajet depuis Jérusalem.

Les autres évangiles distinguent plusieurs manifestations de Jésus ressuscité. Nous avons vu que Luc ignorait celle à Marie de Magdala. Mais il en raconte une autre, après la visite de Pierre au tombeau, qui a lieu sur une route partant de Jérusalem[5]. Deux disciples, l’un nommé Cléophas, l’autre anonyme, quittent ensemble la ville le dimanche matin pour se rendre à Emmaüs, un village situé à soixante stades, ou cent soixante selon certains manuscrits, soit  une dizaine ou une petite trentaine de kilomètres Ce lieu n’est pas identifié avec certitude. On peut penser que venus de Galilée avec Jésus, ils rentraient chez eux après la mort et l’échec de leur maître et que ce n’était que leur première étape. Ils ont entendu, avant de partir, le témoignage des femmes, mais n’y ont pas cru, comme ils l’expliquent à un autre voyageur qui les rejoint sur la route et qui les interroge sur ces événements qu’il semble ignorer, en exprimant leur déception. Celui-ci les qualifie alors de « cœurs sans intelligence, lents à croire à tout ce qu'ont annoncé les Prophètes » puis « en commençant par Moïse et parcourant tous les Prophètes, il leur interpréta dans toutes les Écritures ce qui le concernait ». À leur arrivée à Emmaüs, il s’arrête avec eux pour manger, à leur prière. Au moment où il rompt le pain, ils reconnaissent enfin qu’il s’agit de Jésus, mais il disparaît immédiatement à leurs yeux. Aussitôt, ils retournent à Jérusalem annoncer la nouvelle aux autres disciples qui y sont restés (« les apôtres et leurs compagnons ») : ils ne leur apprennent rien, car Jésus est apparu à Pierre. C’est alors qu’il se montre à nouveau au milieu d’eux et leur dit « Paix à vous » puis leur montre ses mains et ses pieds percés par les clous. Il les invite à le toucher pour se convaincre qu’il n’est pas un esprit et, certainement dans le même but, leur demande à manger. Il leur tient ensuite un discours,

Telles sont bien les paroles que je vous ai dites quand j'étais encore avec vous: il faut que s'accomplisse tout ce qui est écrit de moi dans la Loi de Moïse, les Prophètes et les Psaumes.» Alors il leur ouvrit l'esprit à l'intelligence des Écritures, et il leur dit: «Ainsi est-il écrit que le Christ souffrirait et ressusciterait d'entre les morts le troisième jour,  et qu'en son Nom le repentir en vue de la rémission des péchés serait proclamé à toutes les nations, à commencer par Jérusalem. De cela vous êtes témoins. Et voici que moi, je vais envoyer sur vous ce que mon Père a promis. Vous donc, demeurez dans la ville jusqu'à ce que vous soyez revêtus de la force d'en-haut.»

Cette apparition est la dernière : il les emmène ensuite à Béthanie où, après les avoir béni, il est emporté au ciel devant eux. Le troisième évangile se conclut pat

Pour eux, s'étant prosternés devant lui, ils retournèrent à Jérusalem en grande joie, et ils étaient constamment dans le Temple à bénir Dieu.

Il n’est donc pas question de retour en Galilée : tout se passe entre Emmaüs, Jérusalem et Béthanie, dans la journée du dimanche apparemment, peut-être plutôt sur deux jours si on considère qu’il est invraisemblable que Cléophas et son compagnon s’étant mis à table à Emmaüs alors que le soir tombait, Jésus ait pu apparaître le même jour à Jérusalem après leur retour dans cette ville, puis emmener tout le groupe à Béthanie  pour s’élever dans le ciel.

On s’attendrait à trouver dans celui de Marc, où l’ange charge également les femmes d’envoyer les disciples en Galilée, une version proche de celle de Matthieu. Point du tout : la liste d’apparitions qu’il donne, après celle à Marie de Magdala, correspond à celle de Luc, moins celle à Pierre,

Après cela, il se manifesta sous d'autres traits à deux d'entre eux qui étaient en chemin et s'en allaient à la campagne. Et ceux-là revinrent l'annoncer aux autres, mais on ne les crut pas non plus. Enfin il se manifesta aux Onze eux-mêmes pendant qu'ils étaient à table, et il leur reprocha leur incrédulité et leur obstination à ne pas ajouter foi à ceux qui l'avaient vu ressuscité,

sa seule originalité étant son insistance sur l’incrédulité des disciples. Après un discours plus bref,

.«Allez dans le monde entier, proclamez l'Évangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé; celui qui ne croira pas, sera condamné. Et voici les signes qui accompagneront ceux qui auront cru: en mon nom ils chasseront les démons, ils parleront en langues nouvelles, ils saisiront des serpents, et s'ils boivent quelque poison mortel, il ne leur fera pas de mal; ils imposeront les mains aux infirmes et ceux-ci seront guéris.»,

où il s’agit immédiatement d’envoi en mission, Jésus est également enlevé au ciel, après quoi les disciples vont prêcher dans le monde entier. Il est vrai qu’aucun lieu n’est cité, ni Emmaüs, ni Jérusalem, ni Béthanie : il est cependant difficile de croire, vue la concordance avec Luc, que Marc place ces événements en Galilée.

Jean ignore l’épisode des disciples d’Emmaüs, et passe tout de suite à l’apparition du dimanche soir. Il précise que, dans le lieu où ils se trouvent, dont nous ne saurons rien de plus (mais qui, vue la date, ne peut être qu’à Jérusalem ou dans ses environs), les portes sont fermées par peur des « Juifs ». Comme chez Luc, il dit aux disciples « Paix à vous ! » et montre ses mains et ses pieds, mais sans les inviter à le toucher, ni demander à manger. Les disciples ne sont pas effrayés, mais remplis de joie. Son discours est encore une fois différent

Il leur dit alors, de nouveau: «Paix à vous! Comme le Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie.» Ayant dit cela, il souffla sur eux et leur dit: «Recevez l'Esprit Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus.»

et rien n’est dit de la façon dont il s’en va. Cette apparition n’est pas la dernière. Thomas, qui était alors absent, refuse de croire ses compagnons et déclare « Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, si je ne mets pas mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai pas.» Une semaine plus tard, Jésus apparaît à nouveau dans les mêmes conditions, et l’invite, à sa grande confusion, à faire cette vérification[6]. Vient alors ce qui semble être la conclusion de l’évangile

Jésus a fait sous les yeux de ses disciples encore beaucoup d'autres signes, qui ne sont pas écrits dans ce livre. Ceux-là ont été mis par écrit, pour que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et pour qu'en croyant vous ayez la vie en son nom,

Ces trois versions sont, à quelques détails près, compatibles. On peut penser que Jean omet l’épisode des disciples d’Emmaüs et l’ascension parce qu’il n’a rien à ajouter au récit de Luc, et que les trois versions du discours de Jésus sont complémentaires. Luc et Marc fusionnent en une seule les deux apparitions au groupe que Jean, qui était là, distingue. Ignorant le rôle propre de Thomas, ils attribuent son incrédulité, puis sa frayeur, à tous, et Luc croit qu’ils ont tous touché le ressuscité sur son invitation. Elles sont radicalement incompatibles avec la version de Matthieu, pour qui cette apparition, unique, a lieu en Galilée.

III– D’AUTRES APPARITIONS

Le dernier chapitre de Jean vient compliquer les choses[7]. Il s’agit manifestement d’un ajout postérieur, puisqu’il vient après la conclusion. On suppose souvent, sans preuve aucune, qu’il n’est pas du même auteur. Jésus y apparaît à un groupe de sept disciples seulement, « Simon-Pierre, Thomas, appelé Didyme, Nathanaël, de Cana en Galilée, les fils de Zébédée et deux autres », au bord du lac de Tibériade, où ils ont passé une nuit à pêcher. Il n’y a aucune indication de date, le texte commençant seulement par « après cela » : rien n’indique donc comment ces sept disciples se trouvent à nouveau en Galilée. Jésus les interpelle de la rive, et se fait reconnaître en leur faisant faire une pêche miraculeuse (c’est encore une fois l’évangéliste qui comprend le premier), puis mange avec eux. On retrouve le repas, preuve de la résurrection charnelle, que Luc place le premier dimanche. Apparemment, il ne leur parle pas, ou ne dit rien de significatif, puisque le texte dit « Aucun des disciples n'osait lui demander: «Qui es-tu?», sachant que c'était le Seigneur. » À la fin, il a un entretien particulier avec Pierre où il revient implicitement sur le reniement, en lui demandant trois fois s’il l’aime, consacre sa primauté par la formule « Pais mes brebis », et lui annonce son futur martyre. L’évangéliste dit « Ce fut là la troisième fois que Jésus se manifesta aux disciples, une fois ressuscité d'entre les morts. », ce qui semble indiquer que pour lui il n’y en a pas eu auparavant d’autres que celle qu’il raconte, en tout cas aux disciples en groupe : il ne compte pas l’apparition à Marie de Magdala, ce qui laisse ouverte la possibilité d’autres manifestations privées. Il ne dit pas en revanche si ce fut la dernière.

Avec ce dernier chapitre, Jean se distingue des synoptiques sur un point essentiel : chez eux, Jésus n’apparaît que brièvement, tout de suite après sa résurrection, en Galilée pour l’un, dans la région de Jérusalem pour les deux autres. S’il les réconcilie en un sens sur les lieux, les apparitions ayant lieu successivement dans les deux régions, cela implique aussi qu’elles se soient étendues sur une période nettement plus longue.

Il n’est pas seul sur ce point. Nous avons une cinquième source sur les manifestations du ressuscité, les Actes des Apôtres, qui commencent en les évoquant,

avec de nombreuses preuves il s'était présenté vivant [aux disciples] après sa passion; pendant quarante jours, il leur était apparu et les avait entretenus du Royaume de Dieu[8]

avant d’enchaîner sur un récit de l’Ascension plus développé que dans les évangiles de Marc et de Luc. Les disciples retournent ensuite à Jérusalem pour attendre, conformément à ce que Jésus leur a demandé, la venue de l’Esprit saint, qui a lieu le jour de la Pentecôte, fête juive commémorant la réception par Moïse de la Loi sur le Mont Sinaï, qu’on célébrait le cinquantième jours après la Pâque :

Tout à coup, vint du ciel un bruit tel que celui d'un violent coup de vent, qui remplit toute la maison où ils se tenaient. Ils virent apparaître des langues qu'on eût dites de feu; elles se partageaient, et il s'en posa une sur chacun d'eux. Tous furent alors remplis de l'Esprit Saint et commencèrent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer[9].

C’est à ce moment là qu’ils commencent à annoncer la résurrection de Jésus, à Jérusalem d’abord, L’attente a donc duré dix jours. C’est cette chronologie qu’a retenue la liturgie de l’Église, qui fête l’ascension le quarantième jour après Pâques, et Pentecôte dix jours après. Elle est compatible avec ce que raconte Jean : il est fort possible que certains au moins des disciples aient fait l’aller et retour entre Jérusalem et le lac de Tibériade pendant ces quarante jours, même si les Actes n’en disent rien. Elle ne l’est pas avec les versions des trois synoptiques, dont celle de Luc, dans l’évangile duquel c’est le soir du dimanche suivant sa crucifixion, ou peut-être le lundi, que Jésus est enlevé au ciel devant les disciples, après une unique apparition à leur groupe. Cela pose un problème certain, puisque leur auteur se présente clairement comme le troisième évangéliste, inscrivant dans sa préface, adressée comme la précédente à un personnage, réel ou fictif, nommé Théophile, ce livre dans la continuité du précédent :

J'ai consacré mon premier livre, ô Théophile, à tout ce que Jésus a fait et enseigné, depuis le commencement jusqu'au jour où, après avoir donné ses instructions aux apôtres qu'il avait choisis sous l'action de l'Esprit Saint, il fut enlevé au ciel[10]

Il y a là une contradiction difficilement explicable. On ne résoudrait rien en niant que les deux ouvrages aient le même auteur, puisqu’on ne peut nier que le second se place dans la continuité du premier, juste avant de contredire formellement son dernier chapitre. Il paraît donc nécessaire de supposer que Luc, entre le moment où son évangile a été écrit et diffusé et celui de la rédaction des Actes a changé d’avis parce qu’il a eu de nouvelles informations, peut-être de lecteurs de sa première œuvre, qui l’auraient conduit à rectifier ce point. Il reste bien sûr une question : pourquoi n’a-t-il pas corrigé aussi son évangile ? Nous sommes renvoyés une fois de plus à notre ignorance des conditions de rédaction et de diffusion de ces textes, et du délai entre la rédaction des deux œuvres de Luc. Il y a cependant un point commun entre les Actes et le troisième évangile : celui-ci est le seul où Jésus, lors de sa dernière apparition, invite les disciples à « demeure[r] dans la ville jusqu’à ce qu’[ils soient] revêtus de la force d’en haut », ce qui annonce clairement la Pentecôte, tandis que chez Matthieu il n’y a rien de tel et que chez Marc la prédication dans le monde entier commence immédiatement. Nous avons donc deux versions différentes du même auteur, qui font cinq versions pour quatre évangélistes.

Nous en avons même une sixième dans le Nouveau testament. Paul, dans sa première lettre aux Corinthiens, écrit :

Je vous ai donc transmis en premier lieu ce que j'avais moi-même reçu, à savoir que le Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, qu'il a été mis au tombeau, qu'il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures, qu'il est apparu à Céphas [Pierre], puis aux Douze. Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois - la plupart d'entre eux demeurent jusqu'à présent et quelques-uns se sont endormis - ensuite il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. Et, en tout dernier lieu, il m'est apparu à moi aussi, comme à l'avorton[11].

Il s’agit d’une simple liste, sans récit, mais qui est, comme un autre passage de cette même lettre pour l’institution de l’Eucharistie, le plus ancien témoignage que nous ayons, antérieur à la rédaction des évangiles. Il s’en distingue, et rejoint en partie la version des Actes, quant au nombre des apparitions, plus important que dans les synoptiques, et même que chez Jean. Les deux premières citées peuvent correspondre au soir du dimanche tel qu’il est présenté chez Luc, où Pierre voit Jésus avant les autres, à cette différence près que dans le troisième évangile d’autres disciples sont présents avec les Douze réduits à onze[12], dont les deux qui reviennent d’Emmaüs et ont déjà vu le ressuscité. Comme Luc, Paul ignore l’apparition à Marie de Magdala.

Celle à Jacques, qui est incontestablement ici le « frère du Seigneur », celui que Paul connaissait, et qui semble ne pas faire partie des Douze, n’est citée nulle part ailleurs. La formule « puis à tous les apôtres » désigne sans doute une série d’apparitions plutôt qu’une seule à un groupe. Elle prouve que pour Paul il n’y a pas équivalence entre « les Douze » et « les Apôtres », qui sont plus nombreux

Deux évocations surprennent, par rapport aux versions des évangiles comme à celle des Actes. Cette liste se conclut par celle dont il dit avoir bénéficié. Cette apparition ne peut avoir eu lieu qu’assez longtemps après la crucifixion de Jésus : Paul, comme il le rappelle immédiatement après,

je suis le moindre des apôtres; je ne mérite pas d'être appelé apôtre, parce que j'ai persécuté l'Église de Dieu[13],

ne s’est converti qu’après avoir d’abord persécuté les premiers chrétiens. Selon les Actes, c’est alors qu’il se rendait à Damas pour poursuivre ceux qui s’y trouvaient qu’il a entendu sur la route une voix lui disant « Saul, pourquoi me persécutes tu ? » et que devenu aveugle, il a été guéri et instruit par un chrétien de cette ville[14]. C’est très vraisemblablement à cet événement qu’il fait allusion dans la première lettre aux Corinthiens : ce ne peut être en tout cas à un événement antérieur. Mais tandis que Luc parle seulement d’une voix, après avoir dit que les apparitions de Jésus ressuscité avaient pris fin à l’Ascension, quarante jours après sa mort, Paul considère, lui, qu’il a bénéficié d’une de celles-ci, au même titre que  Pierre et les autres disciples, bien après. Nous n’avons pas de moyen sûr de dater la conversion de Paul : dans le récit des Actes, nous sommes après la mise à mort d’Étienne, donc bien après la Pentecôte, mais sans pouvoir dire si cela se compte en mois ou en années, faute de repères. En tout cas, pour Paul quand il écrit cette lettre, les apparitions n’ont pas été comme pour les évangiles synoptiques et les Actes limitées à une courte période après la crucifixion, et se terminent par celle qu’il reçoit. Il reste une question, que son texte ne permet pas de résoudre : celle-ci est-elle la seule à être nettement postérieure, les autres étant groupées, ou s’étalent-elles entre la crucifixion et sa conversion ?

Cela nous amène à celle qui pose le plus de problèmes, que nous avons laissée de côté jusque là, la manifestation de Jésus ressuscité « à plus de cinq cents frères à la fois ». Il est surprenant qu’elle ait échappé aux quatre évangélistes. Elle semble même totalement incompatible avec leurs récits, où Jésus apparaît toujours à de petits groupes, de façon impromptue, soit dans une maison, soit dans des endroits écartés, le voisinage du tombeau, la route d’Emmaüs, la montagne galiléenne chez Matthieu. Elle ne peut avoir eu lieu qu’en plein air, et dans un lieu ouvert : à Jérusalem ou dans les environs, elle n’aurait pu passer inaperçue ; dans un endroit désertique, elle suppose un rendez-vous préalable. Cinq cents frères ne peuvent se trouver là par hasard, comme les deux disciples d’Emmaüs ou les sept pêcheurs du dernier chapitre de Jean. Le nombre même pose problème. Ailleurs, Jésus apparaît à des membres du groupe des disciples, uniquement ou essentiellement ceux qui l’avaient suivi de la Galilée à Jérusalem. Nous avons constaté notre ignorance sur leur nombre, nettement supérieur à douze en tout cas : il est invraisemblable qu’ils aient pu être cinq cents du vivant de Jésus, encore plus que ces cinq cents aient pu se trouver réunis en un même lieu après sa mort. Paul semble pourtant sûr de lui : en précisant que la plupart sont encore vivants, certains déjà morts, il indique qu’il en connaît, directement ou indirectement, et s’appuie sur leur témoignage. Une telle manifestation serait donc plus vraisemblable un peu plus tard, quand la communauté chrétienne s’était développée, et pouvait éventuellement réunir en un même lieu plusieurs centaines de personnes, après la Pentecôte, donc. Il est également possible de supposer que ce soit l’événement même du jour de la Pentecôte auquel il fait ici allusion. Les Actes parlent de cent vingt disciples présents ce jour là : les cinq cents de Paul pourraient être une estimation généreuse, incluant peut-être d’autres témoins qui se sont alors convertis (selon les Actes, il y en eut trois mille le jour même). Bien sûr, dans le récit de Luc, cet événement est clairement différent des apparitions du ressuscité, qui ont alors pris fin : c’est l’Esprit qui se manifeste, sous une forme qui n’est pas corporelle. Mais, si nous n’avons que cette version, nous ne pouvons être certains que d’autres n’aient pas circulés auparavant : peut-être celle reçue par Paul assimilait elle les faits que Luc distingue. La façon dont il traite son propre cas montre qu’il avait une conception de l’apparition de Jésus ressuscité plus large que celle de Luc, et vraisemblablement des autres évangélistes.

Que cette apparition aux cinq cents soit en fait l’événement de la Pentecôte, ou qu’elle date d’après, cela impliquerait que, pour Paul, celle dont il a bénéficié n’est pas la seule à avoir eu lieu plus de quarante jours après la résurrection. Si on considère que sa liste est chronologique, ce qui paraît clair, celles à Jacques puis « à tous les Apôtres » seraient également d’après la Pentecôte.

Nous avons donc trois versions nettement différentes sur la durée des apparitions de Jésus après sa résurrection. Pour Paul, elles ont été nombreuses, sur une longue période, qui s’achève avec sa propre conversion, plusieurs mois ou plusieurs années après la mort de Jésus. Pour les trois évangiles synoptiques, il n’y en a eu que quelques unes, deux chez Matthieu, trois chez Marc et Luc, toutes le premier dimanche ou dans les jours suivant. Pour les Actes, elles s’étalent sur une période de quarante jours. Jean ne dit rien explicitement de leur durée mais sa version est compatible avec celle des Actes : plusieurs apparitions étalées sur une période limitée.

La chronologie de ces trois versions est paradoxale : la plus ancienne est celle de Paul, écrite vers 55, qui donne la période la plus large, puis viennent les synoptiques, avec la plus courte, et enfin la voie moyenne des Actes et de Jean, qui semble s’être imposée puisque le calendrier liturgique se fonde sur elle. On ne peut donc en déduire une évolution dans un sens ou dans l’autre, une tendance à étendre ou à restreindre cette période, mais seulement constater que, pour les premières communautés chrétiennes, les choses n’étaient pas claires et que des versions contradictoires circulaient, dont les six sources qui nous parvenues donnent des échos. Nous nous heurtons à nouveau à notre ignorance totale de la façon dont ces récits ont été composés, publiés, diffusés, des contacts entre leurs auteurs, des discussions qu’ils ont pu susciter.

Que ce témoignage de Paul soit le plus ancien n’en fait pas pour autant le plus sûr. Il parle, de façon allusive et dans un contexte polémique, puisqu’il s’agit pour lui de défendre son statut d’apôtre, de faits qu’il n’a pas vécus. Par les Actes, et par son propre témoignage dans la lettre aux Galates[15], nous savons que, converti sur la route de Jérusalem à Damas, il a été instruit sur sa nouvelle religion dans cette ville, par des chrétiens qui n’avaient vraisemblablement pas connu Jésus avant sa mort, n’est allé à Jérusalem que trois ans plus tard, où, durant un bref séjour, il n’a rencontré que Pierre et Jacques le « frère du Seigneur », avant d’y revenir au bout de quatorze ans et d’y connaître d’autres des Douze. Certes, c’était encore avant la rédaction de la première lettre aux Corinthiens. Mais ont-ils eu alors l’occasion de parler des circonstances précises de la résurrection ? C’est bien improbable.

Les auteurs des évangiles synoptiques écrivent quelques années plus tard. Comme Paul, ils témoignent d’un enseignement qu’ils ont reçu, non de faits qu’ils ont vécus[16]. Mais, contrairement à lui, ils écrivent dans un but clairement historique. On peut donc supposer chez eux un travail de recherche et de confrontation des éléments dont ils disposaient. Cela donne deux versions très différentes de Matthieu et de Luc, et un curieux mixte des deux dans Marc où, après avoir fait donner rendez-vous à ses disciples en Galilée comme chez le premier, Jésus leur apparaît comme dans Luc[17], mais un accord entre les trois sur un point : les apparitions sont peu nombreuses, dans une période très brève, ce qui contredit le témoignage de Paul, mais est ensuite contredit par le dernier chapitre de Jean, et surtout par les Actes.

On ne peut qu’être surpris par cette confusion dans les témoignages sur ce qui est certainement pour les premiers chrétiens le point essentiel. Autant les divergences sur les détails de la matinée du dimanche peuvent aisément se comprendre du moment qu’il y a accord sur la découverte du tombeau vide par une ou plusieurs femmes et l’annonce de la résurrection par une manifestation surnaturelle, autant celles sur la suite, tant sur le lieu des apparitions, Galilée ou Jérusalem, que sur leur durée, un ou deux jours dans les synoptiques, plusieurs semaines selon Jean, quarante jours pours les Actes, beaucoup plus apparemment chez Paul, étonnent. On retrouve là, multipliée, la même incertitude qu’entre les deux évangiles de la Nativité, mais sans l’explication de l’absence probable de témoignages directs.

Cette diversité montre qu’il n’y a pas, dans les premiers temps de l’Église, de version commune de l’événement fondateur, comme il y a une version commune de l’enseignement de Jésus dont les synoptiques donnent un écho assez clair, et de sa passion. On a fini par adopter celle des Actes, en y raccordant ce qui n’était pas incompatible, soit tout ce qu’on trouve chez Jean, ce qu’en dit l’évangile de Luc hors la date de l’Ascension, et en oubliant à peu près l’unique apparition en Galilée de Matthieu, et une partie de celles qu’évoque Paul.

On ne peut bien sûr utiliser de critère de vraisemblance historique pour arbitrer, puisque la résurrection relève par nature de l’invraisemblable. On ne peut non plus établir des critères de cohérence entre des témoignages qui n’en ont décidément pas. Cela prouve du moins que l’histoire n’a pas été forgée par les disciples de Jésus aussitôt après sa mort : elle aurait été plus cohérente. Il y a un fait certain, le seul qui soit accessible à l’historien : la conviction forte chez eux que Jésus était ressuscité, que son tombeau était vide le dimanche, qu’il était apparu ensuite non comme un fantôme mais comme un homme, qu’on pouvait toucher et qui pouvait manger. Hors l’apparition à un groupe comprenant au moins les onze, qui est commune à toutes les versions (avec une différence de lieu chez Matthieu qui reste inexplicable), il s’agit apparemment d’expériences personnelles, revendiquées et racontées par ceux qui en ont bénéficié, transmises aléatoirement, éventuellement déformées.

La deuxième version de Luc, celle des Actes, vient tardivement apporter une cohérence en fixant une limite chronologique à leur période, qui exclut Paul, mais laisse plus de place à d’autres manifestations que les trois synoptiques. Nous ne pouvons évidemment savoir si cette reconstitution est due à un réel travail de synthèse des témoignages, ou si elle est arbitraire.

Pour commenter, c'est ici, sur Facebook

Un incident grotesque, qui, nous l'avons dit et répété, à raison, ne nous concernait en rien sert de prétexte à une gigantesque manipulation historique, qui nous concerne au premier chef.

Que s'est-il passé ? La présidente du peu qu'il reste de ce qui fut l'UNEF-ID, puis l'UNEF « réunifiée » s'est ridiculisée en direct sur Europe 1. Un ministre dont nous savons, par expérience sur des choses hélas plus sérieuses, qu'il est incapable d'ouvrir la bouche sans proférer une sottise, incapable aussi de la garder fermée, a dit des sottises sur ce sujet, comme il le fait sur tous les autres. Un député d'opposition, qui occupe son désœuvrement à veiller à ce que personne ne puisse passer pour plus bête que lui, tâche gigantesque en ces tristes temps, a sorti la seule sottise que le ministre eût oubliée, en réclamant la dissolution de l'UNEFexID, laquelle n'aurait évidemment, sur ces faits précis, aucun fondement juridique. Il faudrait d'ailleurs qu'il en restât quelque chose à dissoudre, ce qui est loin d'être évident.

On pouvait penser que cette menace ridicule sur une organisation également ridicule n'avait pas la moindre importance. On pouvait tout aussi légitimement penser que malgré tout ce n'était pas une façon convenable de parler d'une organisation légalement représentative s'affichant comme « syndicat », que c'était une agression indirecte contre tous les vrais syndicats, qui devait être dénoncée. On pouvait éventuellement faire semblant de prendre cette menace de dissolution au sérieux et pétitionner contre.

Encore aurait-il fallu, pour que ce fût légitime, défendre l'UNEFexID pour ce qu'elle était, ce qui, répétons le, ne nous aurait concerné en rien. Ce n'est pas ce qui est fait. Une vaste opération politico-médiatique, dont le sommet a été la publication lundi d'une tribune dans Le Monde, a été montée pour défendre une UNEF existant de façon continue depuis cent dix ans qui « a toujours été en tête des batailles relatives au budget de l’Education nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche », « a su porter un discours anti-colonial dans une société française qui était loin d’y souscrire », et fait bien d'autres choses.

Cette UNEF là est un énorme, un abominable, un odieux mensonge. Il nous concerne directement, puisqu'un de ses aspects est la négation totale de l'existence de l'UNEF à laquelle nous avons appartenu, celle du congrès du Renouveau de mars 1971, jusqu'à sa triste fin vers 2001, celle a qui a été consacré le site unef.org, d'abord pour la défendre puis, depuis 2007, pour maintenir sa mémoire et travailler à écrire son histoire. C'est aussi d'ailleurs le travail que nous avons fait qui est nié spectaculairement.

Il nous concerne plus largement en tant qu'anciens militants s'intéressant à l'histoire du mouvement étudiant, en amateurs ou en professionnels, qu'une aussi énorme manipulation ne peut qu'indigner.

Chacun sait, ou devrait savoir, que depuis la fondation de l'UAEF, devenue ensuite UNEF, en mars 1907 à Lille, par une dizaine d'associations locales préexistantes, beaucoup de choses ont existé sous ce nom en France, successivement et parallèlement, sans toujours continuité juridique, sans continuité politique, sans continuité syndicale.

Il y a là une histoire variée, passionnante, que quiconque a milité dans une organisation appelée UNEF peut à bon droit considérer comme la sienne. C'est précisément pour cela qu'il est intolérable qu'elle soit niée, et remplacée par l'invocation et le culte d'un mensonge, d'une organisation constamment syndicale, constamment « de gauche » comme on l'entend aujourd'hui, de 1907 à Mélanie Luce.

Parlons d'anticolonialisme, puisque les auteurs du texte ont choisi d'en faire l'axe principal de leur argumentation sur une continuité imaginaire, ce qui renforce le caractère monstrueux de la farce. C'est le plus ridicule des mythes qui aient été forgés sur  l'histoire de l'UNEF, mais à un moment précis et sur un événement précis, la guerre d'Algérie, qui est ici stupidement généralisé. Il est clair que sur la question de l'Empire colonial, l'UNEF a été, comme il est logique, à l'image de l'ensemble de la société française, qui l'a longtemps considéré comme naturel, tout en y étant largement indifférente, aux rares exceptions près de quelques intellectuels et de certains militants ouvriers (pas tous), et n'est devenue anticolonialiste que quand il n'y a plus eu de colonies.

La très fameuse « charte » de Grenoble, en fait la résolution du congrès de 1946 dont on a également fait un mythe absurde, l'illustre fort bien, qui commence par « Les représentants des étudiants français, légalement réunis en Congrès National à Grenoble, le 24 avril 1946, conscients de la valeur historique de l’époque où l’Union Française élabore la nouvelle déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen »: l'Union française (le nom qui avait remplacé celui d'Empire) est considérée comme un fait établi, indépassable, mutuellement profitable. Pour l'anticolonialisme, on repassera. Il n'est évidemment pas question pour nous de porter un jugement anachronique sur les délégués de Grenoble, qui siégeaient à une époque où presque personne en France n'envisageait l'indépendance des colonies à court ou moyen terme, où d'ailleurs très peu l'envisageaient en Afrique (beaucoup en Indochine, certes, mais c'était loin). Il serait en revanche difficile de ne pas porter un jugement radical sur les auteurs du texte du Mondequi se réclament, tant pour eux-mêmes que pour leur UNEF éternelle, à la fois des « valeurs » de la « charte de Grenoble » et de l'anticolonialisme.

Tout le monde sait, ou devrait savoir, que la guerre d'Algérie fut un cas très particulier, pour des raisons également connues, dans l'histoire de la décolonisation française, qu'il est donc absurde de lui ramener. Tout le monde sait, ou devrait savoir, que l'intervention de l'UNEF sur cette question (et non sur le colonialisme en général) fut tardive, et longtemps très modérée, avant un emballement final aisément explicable. Est-il vraiment nécessaire de rappeler ce qu'était l'AGE d'Alger, un temps présidée par Pierre Lagaillarde, et le souci longtemps maintenu de la majorité des autres AGE de ne pas la contrarier ? Est-il nécessaire de rappeler qui a présidé l'AGE de la Faculté de Droit de Paris avant d'aller s'illustrer en Algérie de la façon qu'on sait ?

L'UNEF n'a longtemps abordé la question que par deux biais, celle de ses relations  avec l'UGEMA, l'Union générale des étudiants musulmans algériens (rompues en décembre 1956 par celle-ci, reprises en juin 1960 seulement), celle des sursis militaires qui concernaient directement les étudiants. Elle s'est prononcée pour l'autodétermination… après le général De Gaulle. À partir de là, chaque nouveau pas provoquant des départs de partisans de l'Algérie française, puis de ceux d'une stricte neutralité, elle a fini par prendre parti contre la guerre et pour des négociations avec le FLN. Sa gloire fut de prendre l'initiative de la manifestation syndicale du 27 octobre 1960 (pour des négociations, non pour l'indépendance): c'est un fait remarquable, mais qui ne la place pas parmi les précurseurs de la lutte anticoloniale.

Il est presque aussi ridicule (il serait impossible, quand même, de l'être autant) de faire de l'UNEF un acteur essentiel de mai 1968. Tout le monde sait, ou devrait savoir, qu'elle était alors moribonde, que son assemblée générale d'avril avait été un désastre (voir le tract de l'AGEL de Lille que nous venons de publier), et qu'elle n'est apparue en mai qu'en tant que raison sociale de Jacques Sauvageot, un de ses vice-présidents qui a su profiter de la démission du président, M. Perraud, que tous les groupes gauchistes qui se sont jetés sur elle pendant l'été s'en sont rapidement lassés, ne laissant qu'un champ de ruines avec une direction PSU et deux tendances s'opposant, le Renouveau dirigé par des étudiants communistes, et les lambertistes de l'AJS.

Nous en arrivons ainsi à ce qui nous concerne directement. Nous tenons à ce que tout le monde sache qu'il y a eu entre 1971 et 2001 deux UNEF, dont l'une était la nôtre, dont le texte du Monde, c'est un de ses plus odieux mensonges, tait totalement l'existence. Est-il utile de rappeler que quand en janvier 1971 le bureau national PSU s'est retiré, les deux tendances ont entrepris d'organiser chacune leur congrès, qu'elles ont l'une et l'autre présenté comme le 59^econgrès de l'UNEF ? Qu'en 1980 celle des lambertistes est devenue, en fusionnant avec quelques autres groupuscules sans lien avec l'ancienne UNEF, UNEF-ID tandis que la nôtre est constamment restée UNEF ?

On aimerait donc bien savoir quelle est l'UNEF unique à laquelle le texte du Mondeattribue la victoire contre le projet Devaquet. L'UNEF et l'UNEF-ID l'ont l'une et l'autre combattu, et chacune a revendiqué, avec certes quelques petites nuances pour la nôtre, la victoire comme la sienne propre: le moins qu'on puisse dire est qu'à cette période, elles ont au moins autant lutté l'une contre l'autre que contre Devaquet. L'histoire officielle a depuis longtemps tranché en faveur de l'UNEF-ID, et ignore totalement la nôtre, au point de laisser penser qu'elle n'a pas existé dans le mouvement. Ce n'est pas l'impression que nous retirons des documents que nous avons récemment rassemblés, qui montrent qu'elle était là (Cela ne nous conduit évidemment pas à adopter sans critique sa propre version officielle donnée par son guide de l'Étudiant 1987). En tout cas, l'affirmation que Devaquet a été vaincu par une mystérieuse UNEF unique qui serait celle que préside aujourd'hui Mélanie Luce est parfaitement aberrante.

On passe sur la lutte contre le CPE en 2006, où il n'y avait plus qu'une UNEF, qui était effectivement celle que préside aujourd'hui Mélanie Luce. Les acteurs et les témoins (dont j'étais) du mouvement se rappellent l'avoir peu vue ailleurs qu'à la télé, où Bruno Julliard avait antenne ouverte pour revendiquer les actions des autres.

Puisque notre existence est cette fois ci totalement niée, il n'y a, pour une fois, pas de mensonge sur la « réunification » de 2001, qui disparaît dans le mensonge global, et dont on évitera ainsi de parler longuement. On rappellera seulement qu'elle n'a pas plus eu lieu que la lutte anticoloniale de l'UNEF avant 1959, qu'à de très rares exceptions près les AGE et les militants de notre UNEF l'ont refusée (et se sont ridiculisés en prétendant soit faire un nouveau syndicat, soit maintenir l'UNEF) que l'UNEF prétendument réunifiée, celle que préside aujourd'hui Mélanie Luce, a été et reste la copie conforme de ce qu'était l'UNEF-ID avant 2001. On signale aussi que même s'il y avait eu, comme on l'a prétendu, unification des deux UNEF de 1971, ça n'aurait pas été, ça ne pouvait pas être, la reconstitution de l'UNEF d'avant 1968.

L'UNEF de cent dix ans du texte du Mondeest un répugnant mensonge, parce qu'il n'y a, contrairement à ce qu'il prétend, aucune continuité syndicale, ni politique. Il n'y a pas non plus de continuité juridique. Celle de l'UNEF de la Libération avec celle d'avant-guerre était pour le moins acrobatique, comme c'est le cas pour toutes les organisations qui n'ont pas existé dans la clandestinité, avec de plus quelques amusants problèmes de statuts liés à la déclaration d'intérêt général de 1929, qui ont également pesé par la suite.

Les deux UNEF de 1971 ont l'une et l'autre revendiqué cette continuité juridique, chacune niant l'existence même de l'autre. Elle n'a jamais été reconnue ni à l'une, ni à l'autre pour une raison simple: elle n'existait pas. La justice bourgeoise a fini par constater qu'il existait de fait deux UNEF, sans qu'il y eût moyen d'arbitrer entre elles.

Même si elle avait eu lieu, la « réunification » n'aurait évidemment pas supprimé le problème : l'addition de deux fausses légitimités concurrentes ne fait pas une vraie. Elle n'a pas plus eu lieu juridiquement que politiquement. Notre UNEF n'a pas, contrairement à ce qui a été annoncé alors, été dissoute lors du « congrès » du 23 juin 2001 (une quarantaine de délégués, à ce qu'on nous a dit), pour la bonne et simple raison qu'il n'y avait rien à dissoudre, juridiquement parlant, puisqu'elle n'avait pas d'existence juridique reconnue, s'étant obstinée dans sa revendication des statuts de l'UNEF d'avant, en flottant entre ceux de 1929 et ceux de 1969, pour les raisons amusantes déjà évoquées (Note en passant: c'est d'abord pour cela qu'on utilisait pour les carnets de chèques des choses amusantes comme FE-UNEF). Curieusement, l'UNEF-ID n'a pas été non plus dissoute. La direction de l'UNEF « réunifiée » a déposé ex nihilo, comme création d'une nouvelle association, des statuts qui recopiaient ceux de l'UNEF-ID. S'il y a entre l'UNEF que préside aujourd'hui Mélanie Luce et l'UNEF-ID, elle seulement, une continuité politique indéniable, il n'y a même pas de continuité juridique.

Tout ce qui se présente comme historique dans le texte du Mondeest donc mensonge, grossier mensonge, répugnant mensonge, impardonnable mensonge, mensonge qui nie l'histoire du mouvement étudiant, la nôtre, celle de nos prédécesseurs qui, dans sa grande variété, est aussi nôtre.

Pourquoi, pourquoi maintenant ?

On a du mal à croire qu'il s'agisse vraiment de voler au secours du malheureux débris de l'UNEFexID, ce qui pourrait être charitable, pour elle sinon pour les étudiants de France à qui elle ne sert à rien (c'est un mieux indéniable, après plusieurs décennies où elle leur a tant nui). D'abord, elle n'est pas menacée, sinon par sa propre décomposition, puisque cette demande de dissolution n'a rien de sérieux. S'il fallait trafiquer honteusement un siècle d'histoire à chaque fois qu'un Ciotti quelconque dit une bêtise, on n'en finirait pas.

Si même on voulait croire qu'elle l'était, il serait plus efficace de la défendre pour ce qu'elle est, plutôt que de promouvoir à sa place un fantasme d'organisation séculaire qui n'existe pas. Le mensonge ne peut lui profiter. On remarque au passage que si un des plus éveillés de ceux qui l'accusent aujourd'hui de racisme découvre qu'elle revendique être, « valeurs » comprises, l'UNEF qui a eu Qui vous savez parmi ses cadres, nous n'avons pas fini de rigoler. Plus généralement, si c'est vraiment une organisation si merveilleuse per saeculumque préside la malheureuse Mélanie Luce, elle est encore plus indéfendablement grotesque. Décidément, ce n'est pas ici elle qu'il s'agit de défendre.

Il est difficile de ne pas envisager qu'il y a là une opération politique d'ampleur, dont les promoteurs ont saisi l'occasion des sottises conjuguées de Mélanie Luce et Éric Ciotti, de ne pas conclure qu'une bande de politiciens au rancart veut en profiter pour s'inventer un glorieux passé dans une organisation resplendissante de pureté, en piétinant sauvagement au passage l'histoire réelle du mouvement étudiant.

Ce n'est pas la première fois qu'unef.org rencontre le mythe stupide de la « grande UNEF ». À nos débuts, il a été le moteur du chantage à la « réunification » pour éliminer une UNEF que certes personne n'a jamais soupçonné d'être grande, mais qui était, elle, dans la mesure de ses faibles moyens, utile aux étudiants de France. C'est parce qu'il se déchainait à l'occasion des célébrations officielles du centenaire par l'UNEFexID que nous avons relancé le site comme historique, pour défendre notre mémoire et notre histoire. Le mythe est à chaque fois plus dévastateur: en 2000, nous étions  traités comme un obstacle à sa réalisation, en 2007 comme une petite parenthèse sans importance ni intérêt, cette fois ci, on nous annihile.

En 2007, nous avions pu faire entendre un peu notre protestation, publier en ordre des documents sur la dernière période de notre UNEF, mais l'affaire s'était rapidement arrêtée, faute de trouver suffisamment de camarades non liés à notre lutte contre la « réunification » intéressés, ce qui avait eu la conséquence d'identifier le site à elle seulement, ce qui n'était pas notre but. Une des causes principales de cet échec relatif semble avoir été que les choses étaient trop récentes, que cette tentative historique heurtait beaucoup trop d'intérêts politiques.

La relance de juin dernier, après plusieurs tentatives sans résultat, a obtenu un succès inespéré, qui nous a permis de changer totalement de dimension. Tout semblait indiquer qu'après vingt ans, le temps de faire sereinement de l'histoire était arrivé. Nous prenons en pleine face le retour d'une version officielle qui ment plus que jamais, sans aucune vergogne, au service de la politique la plus basse.

Ce passage d'un rouleau compresseur que les flics saluent comme un des leurs nous rappelle bien des souvenirs. Quand nous étions petits et syndicalistes étudiants, nous faisions notre petit boulot avec nos petits moyens toute l'année, sans rencontrer d'opposition, et étions heureux et fiers d'avoir l'impression d'être un peu utiles. Les jours d'élections, les hordes de l'UNEF-ID, jamais vues les autres, débarquaient en masse, et nous n'existions plus. Le cauchemar semble revenir: nous retrouvons les mêmes menteurs professionnels, aussi peu soucieux aujourd'hui de recherche de la vérité historique qu'ils l'étaient jadis de l'intérêt des étudiants, et la même impuissance face à eux.

Ah mais ! Ça ne finira donc jamais, ça ne finira donc jamais.

Emmanuel Lyasse, en tant que (presque) cofondateur du site unef.org, s'exprimant à titre personnel